פשקו נ' פיני דיזיין

פסק דין

תמצית העניין

1. התובעת רכשה בתאריך 26.10.11 סלון בעלות 4,500 ₪, מהנתבע.

2.לטענת התובעת, בטרם חלפה שנה מיום הקנייה, התגלו פגמים בספות שרכשה, והיא פנתה לנתבע בתאריך 12.10.12 בבקשה לתיקון הפגמים, היינו, בתקופת שנת האחריות. התובעת הוסיפה לכתב התביעה תמונות לצורת המחשת הפגמים בספה, ולטענתה נראים קרע בבד הספה; שקע בספוג מצד ימין למטה; קרע בתפר חיבור הספה למעלה; שקע בידית הספה מצד ימין; שקע בספוג במרכז הספה מצד שמאל.

3.לטענת הנתבע, הציע לתקן את הרגל השבורה של הספה. לגבי הספוג השקוע, טען הנתבע בכתב הגנתו, כי לא נמצא מבחינתו שום פגם: "לא רואים את הספוג מתחת לבד כמו שהיא טוענת".

4.במעמד הדיון העידו הצדדים. הצדדים הגיעו להסכמה כי הנתבע יתקן בתוך 21 ימים מיום הדיון את הנזקים הנתבעים ואם לא יעשה כן, או באם נותר פגם שלא תוקן, התובעת תהיה רשאית לפנות לבית המשפט עד לתאריך 21.3.13.

5.התובעת פנתה לבית המשפט בתאריך 17.3.13, וטענה כי הנתבע אכן תיקן את הרגל השבורה אך לגבי הספה שאיבדה את צורתה, הפגם נשאר על כנו. התובעת הבהירה בהודעה זו כי פנתה לנתבע שיתקן את הספוג ששקע בספה ותשובתו הייתה כי כל תיקון נוסף יהיה לאחר החגים ובתשלום מצד התובעת. להודעה צורפו תמונות נוספות להמחשת השקיעה בספוג מושבי הספות.

6.המחלוקת בין הצדדים היא באם יש שקיעה של הספוגים, ואם כן – אם יש בפגם זה כדי לזכות את התובעת באפשרות לביטול העסקה ולהשבת הסכום ששולם על ידה.

דיון והכרעה

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת ראיותיהם, מצאתי שיש לקבל את התביעה ולהורות על ביטול העסקה.

8.התובעת הגישה תמונות של הסלון שסופק. מהתמונות שהוגשו (לרבות אלה שצורפו להודעה מיום 17.03.13) התרשמתי כי יש פגם ממשי במערכת הישיבה: בתמונות נראית מעיכה בכריות הספות – שקיעה של הספוג שבתוך הכרית – בפינה החזיתית עליונה בכרית הישיבה בספה. המעיכה אינה אחידה ונראית רק בשתיים מהכריות – אחת בכל ספה - ואילו באחרות נותרה זווית ישרה ופינה מעוגלת אך במעט באותו מקום.

בניגוד לטענה שבכתב ההגנה, בדיון לא טען הנתבע כי אין שקיעה של הספוג בכריות – אלא ציין כי:

"הספוג בא במצב מעוגל והשקע הוא תוצאה של שחיקה זה מזה שקורה שיושבים ושמים רגליים."

בדיון בנסיבות אלה אני דוחה את טענת הנתבע כי אין שקיעה בספוג המושבים במערכת הישיבה.

9.בענייננו, טוענת התובעת כי המוצר שקיבלה, לאחר שעבר פרק זמן של פחות משנה מאז הרכישה, איבד את צורתו המקורית, ולפיכך יש לראות בכך טענה ל"אי התאמה" בהתאם לסעיף 11(4) ו/או 11(5) לחוק המכר, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק המכר"),

10.חוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981 קובע בפרק ד1 חובה כללית של מוכר לתת לקונה שירות לאחר מכירה. מכוח חוק זה הותקנו תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו – 2006. תקנות אלו קובעות תקופת אחריות מינימאלית של שנה, במהלכה על היצרן או היבואן החובה לתקן כל ליקוי ופגם בממכר לאחר מכירתו. בסעיף 2 לתקנות האמורות נקבע כי :

"(א)יצרן של טובין שנמכרו לצרכן יתקן, בעצמו או באמצעות אחר מטעמו, כל קלקול שנתגלה בטובין במהלך תקופת האחריות, בלא תמורה; נדרשה במסגרת התיקון החלפה של פריט טובין, כולו או חלקים ממנו, תבוצע ההחלפה על ידי היצרן בלא תמורה

...

(ג)על אף האמור בתקנת משנה (א), הוכיח היצרן כי מקור הקלקול בנזק מכוון שגרם הצרכן, יהא פטור מחיוביו לפי תקנה זו."

החריג היחיד לחובה זו מצוי בתקנה 2(ג) הנ"ל, והנטל להוכיח את קיומו של החריג מוטל על היצרן.