פש"ר 987-05 אקסלרוד חיים נ' פרוכטר משה ואח'

: | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי בחיפה
987-05
20.8.2014
בפני השופטת:
בטינה טאובר

- נגד -
החייב:
משה פרוכטר
עו"ד נפתלי נשר
המשיב:
כונס הנכסים הרשמי
החלטה
 

 

מבוא

 

1.בפני בקשה שהוגשה על ידי מר משה פרוכטר, (להלן: "החייב"), לפיה אורה לנאמן להבהיר בהמשך להודעתו מיום 07.7.14 את אופן חישוב עלויות ביצוע ההתאמה בסך של 25,000 ₪ ובכלל זה כיצד בוצע התמחור, האם בוצע ביקור בנכס מטעם חברת סלים לחאם יזמות ובניה בע"מ (להלן: "החברה הקבלנית") ופרטי ניסיונה של החברה הקבלנית בצירוף אסמכתאות המעידות, כי המדובר בבעל מקצוע מורשה.

 

כן ביקש החייב כי אורה לנאמן להגיש שתי הצעות חלופיות לביצוע עבודות ההתאמה, מטעם בעלי מקצוע המתמחים בביצוע העבודות הנדרשות וכן תכנית שתיערך על ידי אדריכל לחלוקת הדירה ובניית הקירות.

 

2.בבקשה טוען החייב כי הודעת הנאמן לפיה עלויות הביצוע על פי הצעת החברה הקבלנית הינה הזויה. החייב טוען כי בהסתמך על חוות הדעת השמאית שהוגשה על ידו אשר אמדה את עלויות ההתאמה על סך של 162,000 עולה האבסורד בהצעת החברה הקבלנית.

 

החייב הוסיף וציין כי לאור פירוט המחירים בגין כל הרכיבים הדרושים התאמה בחוות דעת השמאי עולה כי החברה הקבלנית לא תמחרה כראוי את ביצוע העבודות ולא תומחרו כלל ההתאמות הדרושות וכן לא תומחרו כל ההתאמות הנדרשות כפי שציינו בהחלטת בית המשפט מיום 19.2.13. עוד טען החייב כי בהחלטת בית המשפט מיום 19.2.13 אף צוין כי על הנאמן להמציא 3 הצעות מחיר/חוות דעת של בעלי מקצוע לביצוע התאמה סבירה של הדירה למגורים.

 

3.בתאריך 15.7.14 הוגשה תגובת הנאמן. הנאמן ציין בתגובתו כי החברה הקבלנית הינה חברה לבניין בעלת סיווג בלתי מוגבל (ג5) אצל רשם הקבלנים בתחום עבודות הבניה. הנאמן צירף אישורים מתאימים לתגובתו, ריכוז פרויקטים שביצעה החברה הקבלנית ורקע כללי על החברה המתאר את היקף פעילותה.

 

הנאמן הוסיף וציין כי מהנדס החברה הקבלנית ביקר בדירה יחד עם הנאמן כשב"כ החייב, החייב ואשתו נכחו בביקור.

 

בתגובה אף צוין כי מהנדס החברה הקבלנית הינו בוגר הטכניון בהנדסת אזרחות עם ניסיון משנת 1996. הנאמן ציין בתגובתו כי תפקידו של הנאמן הינו צמצום הוצאות מחד והשאת התמורה שתגיע לנושים מאידך. כך שאם החייב אינו שבע רצון מהצעת המחיר שקיבל הנאמן יתכבד ויעשה את ההתאמות בעצמו ובלבד שיקוזז סכום שלא יעלה על 25,000 ₪.

 

הנאמן הצהיר בתגובתו שאין בדעתו להעסיק ארכיטקטים, קונסטרוקטורים, מהנדסי חשמל ומהנדסי אינסטלציה ואף לא אדריכל פיגום על מנת לסתום את הפתח שבקיר שפרצו החייב ואשתו בין שתי הדירות, פתח שגודלו כגודל דלת כניסה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>