פש"ר 67607-12-14 חמודה נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה ואח'

בקשת הנושה לביטול פסק הדין מיום 11.7.16, בו נמחק הליך פשיטת הרגל שנפתח לבקשתו נגד החייב, נדחית.

ראשית, הבקשה הוגשה רק ביום 25.10.16, היינו - למעלה משלושה חודשים לאחר שניתן פסק הדין, כאשר המבקש איננו תומך אותה בתצהיר ואיננו מפרט מתי וכיצד נודע לו אודות פסק הדין. מעיון בתיק עולה, כי המבקש צפה בפסק הדין במערכת "נט המשפט" כבר ביום 12.7.16 וכי פסק הדין אף נשלח אליו באמצעות הדואר האלקטרוני ביום 13.7.16. בנסיבות אלה, נמצא כי הבקשה הוגשה באיחור וזאת בלא שהובא על ידי המבקש טעם כלשהו לאיחור וממילא בלא שהובא טעם מיוחד שיצדיק זאת.

שנית, המבקש לא העלה טעם אשר הצדיק את אי התייצבותו לדיון ביום 11.7.16. מועד הדיון נקבע בנוכחות המבקש, בדיון שהתקיים ביום 6.7.15. לא נשלחה לצדדים כל הודעה על ביטול הדיון עקב חילופי המותב. יתרה מכך, אף אם המבקש סבר בטעות, מצפיה באתר "נט המשפט", כי הדיון בוטל בלא שנקבע מועד חדש, היה עליו לפנות לבית המשפט ולברר העניין. המבקש, שהינו עורך דין, ישן על זכויותיו במשך למעלה משלושה חודשים לאחר שסבר, לטענתו, שהדיון בוטל, בלא שעשה דבר לבירור העניין. לכך אין בפי המבקש כל הסבר.

גם לגופו של עניין דין הבקשה להידחות, הואיל והמבקש לא הצביע על תועלת שתצמח מביטולו של פסק הדין:

המבקש, כאמור, הינו הנושה שיזם את ההליך. חרף זאת, המבקש כלל לא הגיש תביעת חוב למנהל המיוחד. בנסיבות אלה, החוב הנטען על ידי המבקש ממילא לא ימנה על מצבת הנשייה של החייב ככל שהליך הפש"ר ישוב על כנו.

זאת ועוד, טענותיו של המבקש בדבר נכסים שיש לחייב, נטענו בבקשתו בעלמא ומכל מקום, המבקש לא הבהיר מדוע לא ניתן לפעול למימוש נכסים אלה בהליכי ההוצאה לפועל. ודוק: לא נטען על ידי המבקש להברחת נכסים מצד החייב או להענקות פסולות, טענות שמקומן להתברר בהליכי פשיטת רגל.

יתרה מכך, בניגוד לטענת המבקש, הליך פשיטת הרגל לא נועד "להפעלת לחץ על החייב" ואין מקום לניהול הליכי פש"ר מטעם זה. עוד בניגוד לטענת המבקש, ההליך כלל לא נמצא בשלבים מתקדמים בעת שניתן פסק הדין.

על יסוד האמור לעיל, כאמור, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.