פש"ר 6269-09 פיטוסי ואח' נ' עמר ואח'

לפניי בקשת הנאמנים על נכסי החייב למתן הוראות בעניין מינויים כדירקטורים משותפים בשלוש חברות הקשורות בחייב – BBOOK, BBOOG וגרנות ונצ'רס.

הרקע לדברים נסקר בהחלטות קודמות שניתנו בתיק זה. בתמצית יצוין כי החייב החזיק ב-50% ממניות חברת BBOOK, כי חברת BBOOK מחזיקה ב-75% ממניות חברת BBOOG וכי זו בתורה מחזיקה במלוא מניותיה של חברת גרנות.

בהחלטת כב' השופט מוסק מיום 21.10.13 הועבר לידי הנאמנים חלקו של החייב במניות חברתBBOOK ועמו הזכויות והחובות הנובעות מהבעלות במניות אלו.

לטענת הנאמנים, זכותם להתמנות כדירקטורים בחברה נגזרת מהעברת 50% ממניות BBOOK לידיהם וזאת על בסיס הסכם ההשקעה בחברה ותקנון החברה.

הנאמנים מפנים להסכם ההשקעה מיום 7.10.07 שנחתם בין מר כץ עוז לבין החייב והחברה מטעמו (BH) שמכוחו הוקמה BBOOK, לפיו קמה לחייב הזכות למנות שני דירקטורים מטעמו, וכן לתקנון החברה בו נקבע כי כל אחד מבעלי המניות יהיה רשאי למנות שני דירקטורים מטעמו.

אשר למינוים כדירקטורים בחברת BBOOG טוענים הנאמנים כי לפי הסכם המייסדים של החברה והתקנון הדירקטורים בחברה ימונו באסיפה כללית (שנשלטה על ידי BBOOK שבידיה 75% ממניות BBOOG) או ללא אסיפה כללית באופן שכל בעל מניות יכול למנות דירקטור מטעמו כנגד כל 10% מההון המונפק והנפרע של החברה המוחזק על ידו.

לטענתם, החזקת 75% ממניות BBOOG מאפשרת ל- BBOOKלמנות 7 דירקטורים אצל BBOOG, והיות והנאמנים מחזיקים ב-50% ממניות BBOOK וזכאים להתמנות כדירקטורים אצלה, ממילא מתאפשר להם למנות דירקטורים מטעמם אצל BBOOG.

בנוגע למינוי כדירקטורים בחברת גרנות טוענים הנאמנים כי בהסכם המייסדים נקבע כי על הצדדים לעשות כמיטב יכולתם כדי שהדירקטורים בחברת גרנות יהיו זהים לדירקטורים בחברת BBOOG.

עוד לטענת הנאמנים, החייב שימש כדירקטור בחברת גרנות ערב חילוט מניותיו וההשתלטות על זכויותיו ומשכך קמה להם הזכות להיכנס בנעליו ולהתמנות כדירקטורים הן בחברת BBOOG והן בחברת גרנות, שכן BBOOG שימשה כ"מראה" לעניין הרכב ההחזקות וניהול חברת גרנות. עוד נטען כי החייב שימש בפועל כדירקטור גם בחברת BBOOG.

עוד לטענת הנאמנים, חברת גרנות מגייסת כספים ומדללת את מניות החברה, התנהלות המעוררת תמיהה ומעידה על הצורך במינוי הנאמנים כדירקטורים ולו על מנת למנוע פעולה חד צדדית אשר יש בה כדי לפגוע באחזקות הנאמנים בחברות האמורות.

בתגובת המשיבה, חברת גרנות, נטען כי בית משפט זה אינו מוסמך לדון במינוי הנאמנים כדירקטורים וכי מדובר בסוגיה מתחום דיני החברות שאינה נוגעת לבית המשפט של פשיטת רגל, אולם בדיון מיום 26.4.15 הודיע ב"כ גרנות כי הוא מוותר על הטענה כי אין לבית משפט זה סמכות לדון בבקשה.

לגופה של הבקשה טוענת גרנות כי היא אינה חולקת על זכותם של הנאמנים להתמנות כדירקטורים בחברת BBOOK, אך מתנגדת למינויים כדירקטורים בחברות BBOOG וגרנות. נטען כי מסקנת הנאמנים לפיה החזקתם ב-50% ממניות BBOOK מאפשרת להם למנות דירקטורים ב- BBOOGובגרנות שגויה מן היסוד ומנוגדת לעקרונות הבסיסיים בדיני החברות ובהם עקרון האישיות המשפטית הנפרדת.

לטענת גרנות, הזכות למנות דירקטורים ב- BBOOGנתונה לבעלי מניותיה – ד"ר גולדשטיין המחזיק ב-25% ממניות החברה וחברת BBOOK שהיא גוף בעל אישיות משפטית משל עצמו – ולא לבעלי מניותיה של BBOOK ובהם הנאמנים.

עוד לטענתה, מהסכם המייסדים של BBOOK עולה כי קבלת החלטות באסיפה הכללית של BBOOK תיעשה ברוב רגיל, ומאחר ולנאמנים אין רוב באסיפה הכללית – שכן הם מחזיקים ב-50% מהמניות ולא יותר – הרי שגם לא עומדת להם היכולת העקיפה למנות דירקטורים בחברת BBOOG, באמצעות החלטה בחברת BBOOK, והוא הדין למינוי דירקטורים בחברת גרנות.

לעניין מינוי הנאמנים מכוח כהונתו של החייב כדירקטור טוענת גרנות כי בית משפט זה קבע כי עם העברת המניות לנאמנים יועברו להם "כל הזכויות הנובעות מהבעלות וההחזקה במניות אלה", אך הזכות למנות דירקטור ב- BBOOGובגרנות אינה נובעת מהבעלות וההחזקה במניות. החייב מונה כדירקטור בהסכמת בעלי המניות הנוספים, אולם זו פגה ולא ניתנה מחדש, בפרט כאשר החייב נותר חב לגרנות חוב בסך 2.5 מיליון ₪ ועל כן מצוי בניגוד עניינים אינהרנטי ואינו יכול לכהן כדירקטור בגרנות או בחברת האם BBOOG. עוד טוענת גרנות כי הליכי פשיטת הרגל כנגד החייב החלו בחודש אוגוסט 2009, כחמישה חודשים לאחר התפטרותו של החייב מדירקטוריון BBOOG ומדירקטוריון גרנות, כך שערב הכרזתו כפושט רגל לא כיהן החייב כדירקטור בחברות אלה ולא היה זכאי לכהן כדירקטור.