פש"ר 57736-07-15 נפטולין נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

1.ביום 11.8.2016ניתן, לבקשת המנהל המיוחד, צו מניעה זמני האוסר על כל דיספוזיציה בנכס המצוי ברחוב שבזי שלם 19/9 בחיפה והידוע כגוש 10290 חלקה 106 (להלן : "הדירה"). לטענת המנהל המיוחד, החייב שצו לכינוס נכסיו ניתן ביום 24.8.2015 , הסתלק מירושת אביו ז"ל לטובת אמו בשנת 2013 ומשום כך, עסקינן לכאורה בהענקה אסורה שניתנה בעת שהחייב היה מסובך בחובותיו, ועל מנת "לחקור את העניין" ראוי לתת צו מניעה זמני שימנע כל דיספוזיציה בדירה.

2.עפ"י ההחלטה מיום 11.8.2016 היה על המנהל המיוחד להמציא את ההחלטה הן לחייב והן לאמו.

3.החייב הגיש בקשה לביטול הצו וטען, כי מדובר בדירה שהיתה בבעלות הוריו והם אלה ששילמו את ההלוואה המובטחת במשכנתא עליה במשך שנים וכי הוא ואחותו הסתלקו מירושת אביהם מאחר וזה היה רצון האבא, שאמו של החייב היא שתקבל את הדירה לבעלותה. עוד טען החייב כי אביו המנוח לא הספיק להעלות רצון זה על צוואה.

4.בתגובת המנהל המיוחד, נטען כי אקט ההסתלקות נעשה כאשר היה החייב שרוי בחובות וכאשר החייב היה זכאי לחלקים בדירה.

5.החייב הגיש תשובה בה הפנה לחקירתו בפני המנהל המיוחד המתיישבת עם הטעם אותו העלה בבקשה לביטול הצו.

6.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, ומבלי לקבוע מסמרות בגורל בקשה לביטול הענקה, ככל שתוגש, אני דוחה את הבקשה לביטול הצו הזמני וקובע כי בשלב זה צו המניעה יעמוד על כנו.

7.אציין כי אין בפניי, בשלב זה, בקשה לביטול הענקה לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת רגל [ נוסח חדש] התש"ם- 1980, שכן טרם בשלה העת להגיש בקשה זו. הצו נועד לשמר את המצב הקיים, על מנת לבחון את הנושא ולהחליט באם להגיש בקשה לביטול הענקה לאחר הכרזת החייב כפושט רגל ככל שיוכרז. אי מתן הצו בשלב זה עלול לגרום "לתאונה משפטית", בה תועבר הדירה לצד שלישי, ובכך יסוכל כל סיכוי לביטול ההענקה בעתיד.

8.בשלב זה לא מצאתי מקום לביטול צו המניעה שניתן ביום 11.8.2016.