פש"ר 569-06 איטונג בע"מ נ' כץ ואח'

1.בפניי בקשה, שהוגשה על ידי מר אבישי כץ (להלן: "המבקש"), לפיה יורה בית המשפט על ביטול הערת אזהרה שנרשמה ביום 19/06/03 על ידי הגב' רות שעשוע ומר אלי שעשוע ז"ל (להלן: "המשיבים") על דירת המגורים של המבקש, הידועה כגוש 11321, חלקה 10, וזאת בהתאם להחלטה על מתן צו הפטר חלוט, שניתן למבקש ביום 21/11/12.

2.בקשת המבקש הועברה לתגובת המשיבים, עו"ד נפתלי נשר (להלן: "הנאמן") והכנ"ר. כן נקבע דיון בבקשת המבקש ליום 07/07/14.

3.המשיבים לא הגישו תגובה לבקשת המבקש תוך המועד שנקצב ו/או בכלל.

בדיון, שהתקיים ביום 07/07/14, נשמעה תגובת המשיבה ובא כוחה. מדברי ב"כ המשיבה עולה, כי החוב התגבש לפני מתן צו הכינוס וכי המשיבים הגישו תביעת חוב במסגרת הליך פשיטת הרגל של המבקש. המשיבה הייתה ערה להכרעת הנאמן בתביעת החוב, לעובדה שתביעת החוב אושרה רק בחלקה ומבלי שניתנה במסגרתה התייחסות להערת האזהרה שנרשמה.

ב"כ המשיבה טען, כי המשיבים לא ויתרו על הערת האזהרה או על זכותם וכי בטעות לא אושרה הערת האזהרה בהכרעת הנאמן, אשר אף לא אישר את החוב בסך של 1,350,000 ₪, בטענה שההסכם שהוגש לו לא היה חתום.

ב"כ המשיבה אישר, כי המשיבים לא הגישו ערעור על הכרעת הנאמן בתביעת החוב ואולם, טענות המשיבים, לגבי החוב נתמכות אף בתצהיר שהגיש המבקש. ב"כ המשיבים טען, כי הכרעת תביעת החוב על ידי הנאמן גורמת עוול למשיבה ומסמכותו של בית משפט אף להתערב בהסדר שהושג.

4.ב"כ הנאמן ציינה, כי תביעת החוב שהוגשה על ידי המשיבים לא רמזה ולו במילה על כך, שהמשיבים אוחזים בבטוחה בדמות הערת אזהרה על זכויות המבקש במקרקעין כלשהם, ואשר בעטיה אמורים המשיבים להיות נושים מובטחים. בהקשר זה נטען על ידי ב"כ הנאמן, כי המשיבים היו מיוצגים לכל אורך ההליך ולא הועלתה על ידם טענה ולא הומצאה אסמכתא כלשהי, ביחס להערת האזהרה.

זאת ועוד, הכרעת הנאמן בתביעת החוב ניתנה ביום 20/03/12 ובמסגרתה נדונה תביעת חוב בדין רגיל.

ב"כ הנאמן ציינה, כי בין בחומר שהועבר לנאמן על ידי המשיבים טרם בדיקת תביעת החוב ובין בחומר שהוצג על ידי המשיבים בדיון, לא הובאו על ידי המשיבים ראיות, בגין הסכם או חוב, אשר בעטיו נרשמה הערת האזהרה לטובת המשיבים.