פש"ר 56563-02-14 שרעבי ואח' נ' קופות גמל ואח'

זו לא הוגש ערעור והיא חלוטה, אך החייב לא השיב עד היום את הסכומים שהועברו אליו מקופות הגמל לקופת הכינוס.

ביום 5.5.15 הגיש החייב באמצעות ב"כ, שמונה לו על ידי הסיוע המשפטי, בקשה להפחתת צו התשלומים ובה ציין כי "פנה בתמימותו למקום עבודתו על מנת ליטול הלוואה לכיסוי חובות בשוק האפור", אשר לא נכללו בפירוט החובות בטופס 5 ולאחר איומים על חייו לא נותרה לו ברירה אלא לשלמם. עוד נטען כי "החייב לא פדה אף אחר מהקרנות אלא נטל הלוואה בסך של 60,000 ₪ למשך 6 שנים והתשלום החודשי בגינה עומד על כ- 900 ₪ לחודש. יובהר כי מדובר בהלוואה הנקראת היוון גמלאים והיא יורדת ישירות ממשכורתו החודשית, ובמקום 4500 ₪ פנסיה מקבל החייב כיום סך של 3600 ₪ לחודש." לטענתו מקור החוב הוא בצרכי קיום שוטפים. עוד מציין ב"כ כי מצבו הרפואי של החייב אילץ אותו שנה קודם לפרישתו לא לעבוד ולכן נאלץ ללוות כספים בשוק האפור בסכום של 60,000 ₪.

בתגובה שהגיש המנהל המיוחד הוא דוחה את טענות החייב ומבקש להותיר את צו התשלומים על סך של 2000 ₪. הוא מציין כי החייב אינו אומר אמת וכי בפועל קיבל סכום "היוון" חד פעמי בתלוש המשכורת של פברואר 2015 בסך של 83,154 ₪ (ראו נספח 2 לתגובה מיום 31.5.15) כמו כן טען כי אין כל נימוק בטענות החייב המצדיק הפחתת התשלום החודשי. המנהל המיוחד מציין כי ככל והחייב יפחית את הוצאות המזון לסך של 1500 ₪, לא ישא בתשלומים עבור מתנות בסך 400 ₪ לחודש ויפסיק להחזיק רכב יוכל בנקל לשלם 2000 ₪ לחודש.

ביום 15.7.15 התקיים דיון ובו חזרו הצדדים על טענותיהם וכן הוזכר כי החייב ופרודתו מתגוררים בבית בכפר שלם, שמהווה פלישה שנמשכת 50 שנה והם ממתינים כי ביום מן הימים יפונו תמורת פיצוי מחלמיש.

דיון והכרעה

אין מחלוקת כי לאחר צו הכינוס החייב לקח הלוואה ממקום עבודתו, ממנו פרש לאחרונה לגמלאות, בדרך של "היוון גמלאות". על פי תלוש השכר שהוצג (נספח 2 לתגובת המנהל המיוחד מיום 31.5.15) הסכום עומד על סך של 83,154 ₪. סכום נכבד ביותר, וזאת כאשר סכום תביעות החוב עומד על סך כולל של כ- 190,000 ₪. לקיחת הלוואה זו תורצה בכך שהחייב היה צריך להחזיר סכומים ל"שוק האפור", מהם לווה כספים על מנת לעמוד בהוצאות המחייה. קשה להלום שחייב שהרוויח 10,000 ₪ לחודש (לפי דבריו למנהל המיוחד בחקירתו בחודש יולי 2014) שאין לו ילדים קטנים והוא מתגורר בבית שאינו צריך לשלם בגינו שכר דירה, נאלץ ללוות מהשוק האפור על מנת למממן הוצאות מחייה, קרי מזון ולבוש מינימלי. נראה כי הצורך בלקיחת הלוואה לא נבע מצרכי מחייה מינימליים אלא מצרכים אחרים או ממותרות.

אשר ללקיחת הלוואות מן השוק האפור כבר נאמר על ידי כב' השופט סוקול בפש"ר (חי) 512/03 קרן עמית נ' כנ"ר (15.8.04) כך: "אין ספק שמי שנוטל הלוואות מגורמים שאינם ברורים, וככל הנראה נוקטים בהליכים שאינם חוקיים, מסתכן בכך כי יאלץ לפרוע את החובות ולשלם תשלומים מעבר למחויב על פי דין. במקרה שכזה, הכרה בבקשתו של החייב להכריז עליו פושט רגל תקנה עדיפות לאותם גורמים או מלווים מפוקפקים ורק תעודד נקיטת הליכים בלתי חוקיים לצורך גביית חובות. לא יתכן להעדיף נושים שכאלה על פני הנושים הרגילים אשר הלוו את כספם או העניקו אשראים לחייבים בתום לב ואשר שומרים על החוק ונוקטים אך ורק בהליכים חוקיים לגביית חובותיהם. מגרסאות החייבים עולה גם כי שילמו ועדיין משלמים לנושים מהשוק האפור ומשמעות הדבר הינה העדפת מרמה והעדפתם של הנושים הבלתי ידועים הנ"ל על פני הנושים הרגילים. חייב שנקלע לחובות בנסיבות שכאלה אינו יכול להיחשב כמי שנקלע לחובות בתום לב ולכן אין מקום להכריז על החייבים כפושטי רגל."

במילים אחרות, טענות החייב כי פנה לשוק האפור ללקיחת הלוואות, אשר לא השתכנעתי כי היא נועדה לצרכי קיום מינימליים, פוגמת בתום ליבו של החייב, ולכן העובדה הנטענת כי הסכום של 83,154 ₪ נלקח לצורך תשלום לשוק האפור אין בה כדי לסייע לחייב. לחייב אסור היה לקחת סכום זה לעצמו, מאחר ואסור היה לו לקחת הלוואה ללא אישור המנהל המיוחד ובוודאי שאין לו זכות לקחת הלוואה על חשבון קופת הגמל, אשר הכספים בה מוקנים על פי דין לבעל התפקיד.

לפיכך, אני קובעת כי החייב יחזיר לקופת הכינוס את מלוא הסכום 83,154 ₪ וזאת בתוך 60 יום מהיום.

ככל שהסכום לא יושב במועד ניתן יהיה לדון בסנקציות שהוצעו על ידי המנהל המיוחד והכנ"ר.