פש"ר 49809-09-12 תומרקום גרופ בע"מ נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

החייבת מבקשת כי אורה על ביטול החלטותיי מיום 18.11.14 אשר התקבלו במסגרת דיון שנערך באותו היום אליו לא התייצבה החייבת. זאת, לנוכח טענתה כי לא ידעה אודות הקדמת שעת הדיון.

ביום 16.11.14 הגיש המנהל המיוחד בקשה להקדמת שעת הדיון. ביום זה הגישה גם החייבת בקשה בהולה לדחיית מועד הדיון, בשל רצונה לקבל סיוע משפטי.

עוד באותו היום ניתנה החלטה לפיה בקשת החייבת לדחיית הדיון נדחית ובקשתו של המנהל המיוחד להקדמת מועד הדיון מתקבלת והדיון נקבע ליום 18.11.14 9:45.

החייבת כאמור לא התייצבה לדיון, תוך שהיא טוענת כי אך ביום הדיון בשעה 10:00 לערך יצרה קשר עם מרכז המידע ושם נאמר לה אודות ההחלטה מיום 16.11.14.

על החייבת אשר הגישה בקשה לדחיית מועד דיון, ובוודאי בקשה בהולה, היה לברר מה עלה בגורל בקשתה, ולא להמתין ליום הדיון. מה גם, שמתגובת המנהל המיוחד עולה כי הנ"ל ניסה להשיגה מספר פעמים טלפונית וכך גם עשתה מזכירות ביהמ"ש אולם לא היה כל מענה מצידה.

בנסיבות אלה, הרי שהיה על החייבת לדעת אודות הקדמת שעת הדיון וטענותיה בענין זה נדחות.

מעבר לכך, סמכותו של ביהמ"ש לבטל החלטותיו או לשנותן במסגרת הליך פשיטת רגל קבועה בסעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל, [נוסח חדש]התש"ם-1980. סמכות זו מתפרשת בפסיקה בצמצום רב ויש לעשות בה שימוש רק במידה והתגלו עובדות חדשות, אשר יש בהן כדי לשנות מתוצאות החלטת בית המשפט (ר' לעניין ע"א 341/82 בר דרור נ' כסיף, פ"ד לז(3) 729, 736; פש"ר 1751/05 בש"א 20425/08 עו"ד אור שמואל נ' גרינברג שי ואח' (פורסם בנבו)).

החייבת בבקשתה לא מתייחסת להחלטות גופן ולא מצביעה על כל עובדה או נסיבה חדשה שיש בה כדי לשנות מההחלטות שניתנו.

למעלה מן הצורך יצויין, כי ההחלטות שניתנו הינן תוצאה ישירה של התנהלות החייבת בהליך, אשר התעלמה מצו שיפוטי, התעלמה מהוראות הנאמן והכנ"ר, לא שיתפה פעולה בהליך ולא התייצבה לחקירה אף לאחר שבר"ע שהגישה לביהמ"ש העליון נדחתה.

לפיכך גם מהותית אין כל מקום לשנותן.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.