פש"ר 46833-03-14 ק. נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

בקשה להורות כי הפטר שניתן לחייב יחול גם על חוב מזונות כלפי המוסד לביטוח לאומי.

1.ביום 28.4.14 ניתן צו כינוס לנכסי החייב והושת עליו תשלום חודשי של 300 ₪ לחודש.

2.ביום 26.10.15 הוכרז החייב כפושט רגל וניתן לו הפטר לאלתר נוכח המלצת בעלי התפקיד ובעדר התנגדות נושים, זאת על רקע נסיבותיו האישיות: מדובר בחייב בן 33, אב לילדה בת 9, הנמצאת במשמורתו עקב פגיעה מינית שעברה בבית סבתה בעת שהייתה במשמורת האם.

החייב עבד במועד הדיון בהכרזה במשרה חלקית, שכרו עמד על סך של כ - 1,300 ₪. בנוסף, קיבל החייב קצבת הבטחת הכנסה בסך 2,900 ₪, וכן סיוע בשכר דירה בסך 1,170 ₪.

החייב מתגורר יחד עם בתו בדירה שכורה ומשלם 1,500 ₪ דמי שכירות, כאשר הוברר בדיון שהתקיים כי לא יהיה באפשרותו לשלם סכום העולה על 300 ₪ בחודש, ומכאן שלא תהיה כל תועלת לנושים בהמשך ניהול ההליך לפרק זמן נוסף, ועל כן התקבלה המלצת בעלי התפקיד וניתן לחייב הפטר לאלתר.

3.עד מועד הגשת חוות הדעת המסכמת מטעם בעלי התפקיד, הוגשו כנגד החייב 3 תביעות חוב בסכום של 61,616 ₪.

4.המוסד לביטוח לאומי לא הגיש תביעת חוב, ברם אין חולק כי לחייב חוב בגין מזונות למל"ל אשר נוצר במהלך השנים 2008 (מועד הגירושין של החייב) ועד שנת 2011 (מועד העברת הקטינה לחזקת החייב), שכן במהלך התקופה הזו לא שילם החייב מזונות, והגרושה גבתה את סכום המזונות מהמוסד לביטוח לאומי.

נטען כי הסיבה לאי תשלום המזונות ע"י החייב בתקופה זו הייתה נעוצה במצבו הכלכלי שנבע מפיטוריו ומהעדר הכנסה.

5.ב"כ החייב טוען כי ראוי להחיל ההפטר שניתן גם על חוב המזונות כלפי המל"ל מהנימוקים העיקריים הבאים:

א. המל"ל לא הגיש תביעת חוב, ועל כן הוא מנוע מלטעון כי חובו שריר וקיים.

ב. אין מדובר בחוב שוטף אלא בחוב עבר, ובשים לב לחלוף הזמן אין לראות את החוב כחוב מזונות אלא כחוב רגיל.

ג. יש לאבחן בין חוב מזונות ביחס לקטינים לבין חוב מזונות ביחס למל"ל שהינו תובע בדרך של שיבוב, כך שאין להחיל את סעיף 69(א)(3).

6.המל"ל מתנגד להחלת ההפטר על חוב המזונות וטוען כי מכוח דיני השיבוב זכאי המל"ל להיכנס בנעלי הזכאים למזונות, ובהתאם לאמור בפקודה אין להחיל את ההפטר על חוב המזונות.

עוד נטען כי נסיבות חייב זה אינן עומדות במבחנים שנקבעו בפסיקה לצורך מתן הפטר ממזונות, שכן מדובר בחייב צעיר, בריא, בעל כושר השתכרות (החייב הינו חשמלאי מוסמך בהכשרתו המקצועית).

באשר לטענה שלא הוגשה תביעה חוב, נטען כי אין בכך כדי לפגוע במעמדו של חוב המזונות כאמור בסעיף 69(א)(3) לפקודה, שכן אין בסעיף זה תנאי הדורש הגשת תביעת חוב.

7.ב"כ הכונ"ר הצטרפה בדיון שהתקיים לעמדת המל"ל, וטענה כי אין מקום להחיל ההפטר גם על חוב המזונות.

8.הנאמן טען כי בנסיבות הספציפיות של מקרה זה יש מקום לבחון אפשרות של מתן הפטר חלקי לחוב המזונות באופן שישולם סכום של 20,000 ₪ בתשלומים של 300 ₪ בחודש.