פש"ר 4265-12-12 דהן נ' כונס הנכסים הרשמי

לפניי בקשת הנאמן לביטול הענקה לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: הפקודה).

עניינה של הבקשה בנכס ברח' ירמיהו 14 בירושלים, הידוע כחלקה 111 תת חלקה 1 בגוש 30079 (להלן: "הדירה"), אשר מחצית הזכויות בו רשומה על שם החייב ולפי הנטען בבקשה הוענקה על ידי החייב לאמו.

ביום 4.12.12 ניתן צו כינוס לנכסי החייב, וביום 9.12.13 הוא הוכרז כפושט רגל.

החייב צירף לצו הכינוס הסכם מכר מיום 2.8.2005 (נספח א' לבקשה) לפיו הדירה, שהייתה בבעלות משותפת של החייב ואשתו, נמכרה לאמו של החייב, אסתר דהן.

הדירה עדיין רשומה על שם החייב ואשתו, כאשר לטענת החייב בשל שעבוד ועיקולים לטובת מס הכנסה לא ניתן היה לרשום את הזכויות על שם האם ונרשמה רק הערת אזהרה לטובתה.

בדירה מתגוררים היום החייב, אשתו, אמו ושניים מבניו החיילים.

לטענת החייב, האם ביקשה לרכוש את הדירה ונערכה עסקת מכר בעקבותיה נרשמה הערת אזהרה לטובתה. עסקת המכר דווחה כדין לרשויות המס ונמסרו אישורים על פטור ממס רכישה ומס שבח. בשל השעבודים על הדירה טרם נרשמו זכויות האם במרשם המקרקעין אולם בפועל היא מתגוררת בדירה והיא גם רשומה בכתובת זו במרשמי משרד הפנים. החייב מודה כי גם הוא מתגורר בדירה אולם זאת בעקבות בקשת אמו, לאחר מות אבי החייב, ואין בכך משום העברה של זכויות האם בדירה חזרה אל החייב.

לטענת החייב, מכירת הדירה לאמו נעשתה בתום לב. לטענתו, בשנת 2005 הוא לא יכול היה לצפות כי במהלך חודש דצמבר 2013 הוא ייכנס להליכי פשיטת רגל. עוד לטענתו, על הנאמן לעמוד בנטל ההוכחה כי אכן מדובר בהענקה לצורך הברחת נכסים והנאמן לא עמד בנטל זה.

החייב מדגיש כי הסתבכותו הכלכלית לא נבעה מזדון אלא מטעויות בשיקול הדעת הכלכלי, וכי היענות לבקשת הנאמן לא רק שתפגע באינטרס של החייב ובמאמציו לפתוח דף חדש בחייו, אלא אף תפגע פגיעה אנושה באמו כאשר ביטול המכירה יוביל למימוש הדירה. ב"כ החייב מפנה להלכת אהרונוב (ע"א 189/95 בנק אוצר החייל נ' אהרונוב, פ"ד נג(4) 199 (1999)) וטוען כי זכות הקניין של מקבל ההענקה וזכות הקניין של הנושים אינן בעלות עוצמה שווה; כי זכויות מקבל ההענקה מוגנות בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ומעמדן הינו חוקתי; כי אין להקל ראש בביטול הענקה ולהופכה לעניין טכני הנעשה כלאחר יד; וכי מן הדין לפרש את סעיף 96 לפקודה פירוש גמיש העולה בקנה אחד עם המציאות על גווניה השונים, ובאופן שיאפשר איזון אינטרסים מושכל בין הערכים השונים המתנגשים בקרבו.

אמו של החייב, אסתר דהן, לא הגישה תגובה לבקשה למרות שזו הומצאה לה ולא התייצבה לדיון. בהודעת ב"כ החייב מיום 24.5.16 נמסר כי בבירור שערך עם החייב הודיע לו החייב כי בשל מצבה הכלכלי הקשה של האם אין בידה אפשרות ליטול ייצוג משפטי. בדיון שהתקיים ביום 9.10.16 נשאל החייב מדוע האם לא התייצבה לדיון והשיב:

"לא יודע האם היא הוזמנה. היא בכלל נסעה לאחותי, למעלות.

ש.כ.ה: אתה גר איתה?