פש"ר 3973-08-11 הררי ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב

: | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
3973-08-11
8.5.2016
בפני השופטת:
עינת רביד

- נגד -
מבקשים:
1. עדי עובדיה הררי
2. רונן בצלאל

משיבים:
כונס נכסים רשמי תל אביב
החלטה

  1. ישיבת יום 4.5.16 נקבעה לדיון בהפטרו של החייב, אשר צו כינוס בעניינו ניתן ביום 27.3.12 והוא הוכרז ביום 23.12.15.

  2. לקראת הדיון הוגש תסקירו של הנאמן ממנו עלה כי הסתבכותו הכלכלית של החייב נובעת מקריסת עסק בשנת 1991. בעקבות הקריסה התדרדר ואף הורשע ונגזרו עליו 18 חודשי מאסר לאחר 10 חודשים השתחרר והחל בשיקום חייו. עוד עלה, כי החייב עובד בפיצריה הרשומה על שם בת זוגו. לזוג שני ילדים קטינים. החייב הציע לשלם לקופת הכינוס סך של 20,000 ₪. הנאמן לא איתר נכסים ברי מימוש. המלצת הנאמן בתסקיר הייתה כי נוכח היות החובות ישנים מאד משנות ה- 90, נסיבותיו האישיות של החייב, משך ההליך, כושר השתכרות נמוך בשל בעיות רפואיות, ניתן ליתן הפטר מותנה בהוספת 4 שנים נוספות בהליך, דהיינו 800 ₪ במשך 48 חודשים שהם 38,400 ₪.

  3. בדיון התייצב ב"כ בנק דיסקונט וטען כי החייב לא התנהל כראוי משום שחודשיים קודם לכניסתו להליך בת זוגו מכרה עסק בתמורה לסך של 110,000 ₪. עוד טען כי החייב משלם שכ"ד של 6,500 ₪ בגין דירה במיקום במרכז תל אביב. מדובר בסכום של 2000 ₪ לפחות מעל למצופה מחייב בהליך פש"ר. לכן התשלום החודשי של 800 ₪ היה נמוך מידי ולא תאם את כושר השתכרותו של החייב והדבר צריך לבוא לידי ביטוי בסכום שיקבע כיום כתנאי להפטר, שצריך להיות מעל 100,000 ₪.

  4. ב"כ החייב ציין כי חובותיו נוצרו בשנות ה- 90. עוד ציין כי אביה של בת זוגו של החייב מסייע בידי החייב ובת זוגו בשכר הדירה. עוד טען כנגד ב"כ הנושה, כי החייב לא הסתיר דבר והנושה לא ביקש כל שינוי בצו התשלומים במשך כל השנים ורק כעת לפני מתן ההפטר טוען את טענותיו. ב"כ החייב הציע להוסיף לקופת הכינוס סך של 50,000 ₪.

  5. ב"כ הכנ"ר טענה כי אין להתעלם מכך שמדובר בחובות משנות ה-90 ויחד עם זאת ובהתחשב במכלול הנסיבות בתיק על החייב להוסיף 60,000 ₪ לקופת הכינוס לצורך הפטר.

    דיון והכרעה

  6. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בתיק ובתסקיר הנאמן וכן בבקשת החייב הראשונה, אני מוצאת כי יש לקבל את המלצת הכנ"ר ולקבוע כי לאחר שהחייב יפקיד סך של 60,000 ₪ בקופת הכנ"ר יוכל לקבל הפטר. להלן נימוקי.

  7. עוד בבקשת החייב הראשונה צויין הן שהחייב משלם שכר דירה בסך 5,700 ₪ (נכון לחודש דצמבר 2010) והן שהורי בת זוגתו מסייעים להם. מכאן שכאשר נקבע התשלום החודשי הוא נקבע תוך ידיעת הסכום המשולם כשכר דירה וכך היה ידוע גם לנושים. כמו כן טענת החייב כי הורי בת זוגו מסייעים להם גם היא אינה חדשה ולא נסתרה על ידי הנושים.

  8. זאת ועוד, החוב לבנק דיסקונט, שהוגשה תביעת חוב בגינו בסך של 2,618,925 ₪, אשר לא נבדקו, הוא חוב בן למעלה מ- 20 שנה, אשר תחילתו בקרן של כ- 90,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>