פש"ר 38166-01-11 קוטלר נ' חנוביץ ואח',פש"ר 25401-01-15 שניצקי ואח' נ' חבר ,עו"ד ואח'

1.ביום 16.11.2014 התקיים דיון במעמד הצדדים במסגרתו ניתנה החלטה בנוגע לטענות מר שניצקי כי לא הובהר השווי הממשי שיש לשלם בגין שימוש במקרקעין כנדרש בהחלטת כב' השופטת טאובר. בעניין זה פרש הנאמן משנתו בתסקיר מיום 22.9.2014 ובתגובה שהגיש לבקשת מר שניציקי ביום 13.11.2014.

2.מר שניציקי ביקש ביום 16.11.2014 ארכה בת 30 יום להגיב לתחשב של הנאמן ולצרף חוות דעת. ביום 3.2.2015 הגיש מר שניציקי הודעה כי הגיש תגובה לבקשה מס' 71 והמציא העתק לתיק בית המשפט.

3.בתגובה עצמה נאמר שהיא חלקית ובסעיף 10 לתגובה שמר מר שניציקי בשם המשיבים על זכותו להשלים התגובה. לתגובה לא צורפה חוות דעת.

4.בתגובה נטען כי:

Iהחלטת כב' השופטת טאובר מיום 16.9.2013 אינה החלטה חלוטה לעניין גובה דמי השימוש במקרקעין.

IIחוות הדעת השמאית שצירף הנאמן אינה חוות דעת ואין בה כדי לחייב בית המשפט. כמו כן המידע המצוי בחוות הדעת אינו נכון ואינו מדוייק וכולל מידע שאינו רלוונטי.

IIIהתקופה הרלוונטית לגביה יש מקום לטעון לזכאות לדמי שימוש מתחילה ביום 1.1.2008 ולא ביום 10.5.2007 כפי שנכתב בתסקיר הנאמן ובהחלטת כב' השופטת טאובר (בטעות) מיום 16.11.2013. כמו כן גודל השטחים שבגינם מיע למנוח ובעקבותיו לעזבונו תשלום דמי שימוש אינו נכון. בהתאמה טוען מר שניציקי כי הסכום המגיע לקופת הכינוס אם בכלל לעזבונו של מר חנוביץ הינו רק 6,063 ₪ וגם סכום זה כבר שולם לחייב המנוח.

IVלעזבון המנוח מר חנוביץ ז"ל אין זכאות להנות מפירות פעולות המשיבה מס' 4 משום שהמנוח נותר חב כספים לחברה זו או למר שניציקי או למי מטעמו.

5.לאחר שעיינתי בתגובה לא מצאתי ממש בטענות מר שניציקי. אשר לטענה כי לעזבון המנוח אין זכות להנות מפירות פעולת המשיבה 4 אין בטענה זו ממש. באם קיים לעזבון חוב בשל פעולות המנוח היה מקום להגיש בעניין תביעת חוב. לא נשמעה כל טענה המזכה המשיבה מס' 4 לקזז חובות המגיעים לה כנגד חובות שהיא חייבת לקופת הכינוס ומכח מה. בהעדר טענה ממשית, טענה בעלמא אינה מספיקה כדי לסתור הקביעה של בעל תפקיד כי זכאית קופת הכינוס להנות מפירות פעולת משיבה מס' 4.

6.אשר לטענות כנגד חוות הדעת עליה התבסס השמאי שוב אחזור כי מר שניציקי למרות כל ההזדמנויות שניתנו לו לא צירף חוות דעת נוגדת וטענותיו הינן טענות בעלמא אשר אין די בהן כדי לסתור קביעת השמאי או לקבוע כי הסתמכות הנאמן על קביעות אלו הינה התנהגות בלתי סבירה של נאמן.

7.עוד אציין כי טענת המשיבים בתשובתם בנוגע לחוות דעת השמאי נדונו כבר על ידי כב' השופטת טאובר בהחלטתה מיום 16.11.2013 (סעיף 18 ואילך להחלטה) ונדחו לגופן. לא הועלו בפניי טענות חדשות וכן לא הובאה חוות דעת שמאי המאשרת טענות מר שניציקי כנגד חוות דעת השמאי קלישקובסקי.