פש"ר 38166-01-11 קוטלר נ' חנוביץ ואח'

1.ביום 18.11.2014 התקבלה הודעה מטעם בא כוחו החדש של מר ברנרד אודרי לפיו מרשו מבקש כי תינתן החלטה בבקשתו לביטול החלטה שניתנה בעניינו במעמד צד אחד. בהחלטה הורה בית המשפט על מחיקת הערת אזהרה שהייתה רשומה לטובתו של מר אודרי בלשכת רשום המקרקעין על מקרקעין הידועים כגוש 10104 חלקה 29 (להלן: "הנכס").

להודעה לא צורפו עיקרי טיעון חדשים.

עוד התבקש בית המשפט בהודעה להאריך המועד למבקש להגיש תביעת חוב בהליך זה בתוך 30 יום לאחר קבלת החלטה חלוטה בבקשתו.

2.לאור נסיבותיו המיוחדות של המבקש יש לשוב ולהבהיר השתלשלות האירועים בהליך זה בכך שהעניין קשור למבקש שבפניי.

Iביום 25.5.2014 הוגשה בקשה בהסכמת הנאמן בהליך זה לבטל הערת אזהרה שנרשמה לטובת מר אודרי על זכויות המנוח חנוביץ יצחק ז"ל (להלן: "המנוח") בנכס. נטען כי ההערה נרשמה תוך מעשי מרמה ובניגוד להוראות פקודת פשיטת הרגל ותקנותיה והיא בטלה.

IIביום 20.7.2014 ניתנה הודעה ובקשה למתן החלטה מטעם יורשי המנוח בבקשה. נטען כי ביום 10.6.2014 נמסרה בקשה 59 עם החלטת בית משפט זה המבקשת תגובת המשיבים לבקשה לרבות מר אודרי וטרם ניתנה על תגובה לבקשה.

בהמשך ביום 21.7.2014 ניתנה החלטה המורה על ביטול הערת האזהרה.

IIIביום 12.8.2014 הוגשה בקשה מטעם מר אודרי באמצעות בא כוחו דאז עו"ד אלפריח שלא ליתן החלטות בעניינו של מר אודרי בהעדרו. בבקשה נטען כי הבקשה מיום 25.5.2014 הומצאה למר אודרי ללא כל החלטה או חתימה מטעם בית המשפט.

IVביום 26.8.2014 התקיים דיון במעמד הצדדים אליו לא התייצב מר אודרי או בא כוחו וניתנה החלטה כי בהעדר התייצבות אין מקום לדון בהשגות מר אודרי כנגד ההחלטה שניתנה בעניינו.

Vביום 9.9.2014 הוגשה בקשה דחופה נוספת מטעם מר אודרי באמצעות בא כוחו עו"ד אלפריח בה נטען כי יש לבטל ההחלטה מיום 26.8.2014 משום שמר אודרי או בא כוחו לא זומנו לדיון שנקבע ביום 26.8.2014.

VIביום 22.9.2014 התקיים דיון במעמד הצדדים ובנוכחות מר אודרי ובא כוחו דאז עו"ד אלפריח. במהלך הדיון הושגה הסכמה שקיבלה תוקף של החלטה ובמסגרתה ניתנה למר אודרי הזדמנות להגיש בקשה לארכת מועד להגשת תביעת חוב בהליך זה בצירוף טיעונים מפורטים המבהירים מהו זכותו בנכס ובצירוף התייחסות לטענה לפיה הענקת הזכויות למר אודרי בנכס נעשתה על ידי המנוח בעודו בהליכי פש"ר ולפיכך בטלה. כן התבקש מר אודרי להתייחס לטענת הנאמן כי במסגרת הליכי הפש"ר קיימת לנאמן הזכות להורות על הפסקת השימוש שעושה מר אודרי בנכס.

ההסכמה כללה תנאי מפורש כי אם לא יגיש מר אודרי בקשה וטיעוניו עד יום 21.10.2014 יראו אותו כמוותר על הטענות לעניין ההחלטה המורה על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובתו על זכויות המנוח בנכס.

VIIביום 21.10.2014 הגיש ב"כ מר אודרי דאז עו"ד אלפריח בקשה מפורטת. בתמצית נטען על ידי מר אודרי בבקשה כי בידיו חזקה מלאה ובלעדית בנכס מזה 17 שנים. נטען כי מר אודרי זכה לזכויות בנכס מידי המנוח בתמורה לשירותיו הנאמן והמסור את המנוח עשר שנים בטרם זה נפטר. מר אודרי טען כי במועד בו קיבל לחזקתו את הנכס היה הנכס במצב הרוס והוא שיפצו.

נטען עוד כי המנוח התנגד להליכי הכינוס שננקטו כנגדו וכי הנאמן והיורשים במסגרת ההליכים בתיק זה נקטו בפעולות שאינן תמות לב תוך הסתרת זכויותיו בנכס וקנוניה לנשל מר אודרי מזכויותיו. נטען כי מר אודרי טוען לזכויות בעלות בנכס ולזכות חזקה בנכס לכל ימי חייו של מר אודרי שהוענקה לו בתמורה על שירות אישי מסור שנתן למנוח. מר אודרי טען כי התמורה על שירות זה מוערכת על ידו בסך של 2,000,000 ₪.

לבקשה צורפו תצהיר מר אודרי ותצהיר המנוח חתום בטביעת אצבע מיום 23.7.2013 ומיום 26.8.2013 וכן ייפוי כוח בלתי חוזר בטביעת אצבע של המנוח מיום 20.8.2012.

VIIIמיד ובסמוך להגשת הבקשה הודיע מר אודרי עצמו ביום 22.10.2014 לתיק בית המשפט כי הוא מבקש לפטר את עו"ד אלפריח מהמשך ייצוגו וביקש ארכת מועד להגשת תגובה והכל לאחר התייעצות עם עו"ד מלשכת הסיוע המשפטי.

בנוסף ביום 30.10.2014 הגיש מר אודרי הודעה נוספת בה טען כי הבקשה שהוגשה בשמו ביום 21.10.2014 ותוארה לעיל הוגשה בניגוד לדעתו והוא מבקש למחוק כל הבקשות שהגיש בשמו עו"ד אלפריח ושוב התבקשה ארכת מועד להגשת בקשות אחרות.