פש"ר 36322-05-15 וייג ואח' נ' הרן ואח'

מבוא

1. לפניי בקשה למתן הוראות אשר הוגשה מטעם החייבת אורלי הרן, לביטול מינויים של המנהלים המיוחדים עו"ד גלעד ליפקר דגן ועו"ד ישראל בכר מתפקידם כמנהלים מיוחדים לנכסי החייבת. עו"ד ליפקר דגן מונה לתפקידו עם מתן צו הכינוס נגד החייבת ביום 27.5.2015. ביום 21.6.2015 הגיש בנק מזרחי (להלן: "הבנק"), נושה של החייבת, בקשה לביטול מינויו של עו"ד ליפקר דגן (בקשה מס' 4), ולמינויו של עו"ד ישראל בכר לתפקיד. ביום 28.7.2015 הוריתי על מינויו של עו"ד ישראל בכר לתפקיד מנהל מיוחד נוסף לצידו של עו"ד ליפקר דגן. עוד יש לציין כי מאז הגשת הבקשה, הוכרזה החייבת פושטת רגל ביום 11.10.2015, והמנהלים המיוחדים מונו לתפקיד נאמנים.

2. לחייבת טענות נגד מינויו של עו"ד בכר, אשר מונה ללא קבלת תגובה מטעמה. לטענתה, עו"ד בכר גיבש דעה שלילית לגביה, התבטא באופן חמור כלפיה בתגובות שהוגשו לבית המשפט ובמסגרת הליכים שנוהלו בלשכת ההוצאה לפועל ואף טען כי נרקמה קנוניה בינה לבין מר וייג, נושה של החייבת ויוזם הליך פשיטת הרגל נגדה. לטענתה, נוכח אמירות אלה, אין מקום כי עו"ד בכר ישמש כבעל תפקיד מטעם בית המשפט. כמו כן טוענת החייבת כי קיים חשש לניגוד עניינים בבדיקתה של תביעת החוב מטעם הבנק, אשר מיוצג על ידי עו"ד בכר, וכי יש למנות בעל תפקיד אשר יבצע את תפקידו מעמדה אובייקטיבית וללא משוא פנים. כמו כן לחייבת טענות רבות נגד בנק מזרחי אשר מחייב אותה בריביות מופרזות לטענתה.

   עוד מלינה החייבת על כך שעו"ד בכר הסתיר כביכול את ההתנהלות הקודמת בינו לבינה ועל תפקודו ככונס נכסים במסגרת תיק ההוצאה לפועל אשר נפתח מטעם הבנק. לטענתה, יש בכוונתה לבקש היתר להגיש תובענה בגין רשלנותו באותם הליכים וכי במסגרת תפקידו ככונס הנכסים, פעל עו"ד בכר בניגוד לאמור בהסכם מכר הדירה ומסר את החזקה בה לידי הרוכשים בטרם שולמה מלוא התמורה. לטענתה, עו"ד בכר פעל בניגוד לסמכות שניתנה לו כזרועו הארוכה של בית המשפט.

   ביחס לביטול מינויו של עו"ד ליפקר דגן, חוזרת החייבת על טענותיו של הבנק בבקשה לביטול מינויו כי ייתכן וקיים קשר בין החייבת לבין הנושה וייג לצורך ניהול הליכי פש"ר וכי מדובר לכאורה בנושה פיקטיבי. לטענתה, עו"ד ליפקר דגן לא השיב לטענות הקשות שהעלה עו"ד בכר נגדו. עוד טוענת החייבת כי מדובר בתיק סבוך ויש למנות נאמן בעל יכולת לנהל תיקים גדולים, ללא זיקה לבנקים. על כן טוענת המבקשת כי יש להורות על ביטול מינויים של שני בעלי התפקיד ולמנות תחתם את עו"ד יניב אינסל.

3. הנאמנים מתנגדים למבוקש. לטענתם מדובר בבקשה אשר חוזרת על טענות בנק מזרחי אשר נדונו והוכרעו, ואמירותיו של עו"ד בכר נאמרו במסגרת ההליכים בהם פעל כב"כ הבנק. כמו כן, דוחים הנאמנים את הטענה כי עו"ד בכר לא הביא לידיעת בית המשפט את הרקע לסכסוך שבין החייבת לבנק וטוענים כי בפני בית המשפט הוצג תיאור עובדתי מפורט של כלל ההליכים אשר מתנהלים בין החייבת לבין הבנק בערכאות השונות. עוד טוענים הנאמנים כי לאור חובת הנאמנות, בדיקת תביעת החוב מטעם הבנק תיעשה על ידי עו"ד ליפקר דגן בלבד בעוד שתביעת החוב מטעם הנושה וייג תיעשה על ידי עו"ד בכר בלבד.

   עוד טוענים הנאמנים כי טענות החייבת בדבר הריביות אשר חויבה בהן על ידי הבנק, אינן רלבנטיות להליך זה וכי המתווה לחישוב חובה כלפי הבנק נקבע בפסק דין חלוט בבית המשפט העליון ביום 19.2.2015.

   בנוסף, דוחים הנאמנים את טענות החייבת כלפי עו"ד בכר בכל הנוגע להסכם המכר של הנכס בבעלותה במושב סתריה וטוענים כי הסוגיה הוכרעה. לטענתם, היה מקום לאכוף את הסכם המכר מנימוקים שונים המפורטים בתגובתם. כמו כן טוענים הנאמנים כי רשם ההוצאה לפועל דחה את הבקשה לביטול הסכם המכר וכך גם נדחתה בקשת החייבת לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל במסגרת ערעור שהגישה, בהחלטת בית משפט השלום מיום 27.5.2015. עוד טוענים הנאמנים כי הם מקיימים מגעים עם רוכשי הנכס להסדרת סוגיית הפיצויים.

   הנאמנים מוסיפים וטוענים כי חייב בהליכי פשיטת רגל נעדר כל מעמד בעניין זהותו של בעל התפקיד שיופקד על נכסיו. לטענתם, פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל" או "הפקודה") מאפשרת רק לכונס הרשמי או לנושים להגיש בקשה להחלפת בעל התפקיד, ולא לחייב עצמו. זאת ועוד, אין מדובר כאן באחד המקרים המנויים בפקודה בהם יעביר בית המשפט את הנאמן מתפקידו. לטענתם, לא הובעה כל דעה שלילית מצידם ביחס לחייבת ובתסקיר שהגישו לאחרונה אף צוין כי טרם עלה בידיהם לגבש עמדה ראשונית, נוכח העובדה כי טרם התקיימה חקירה של החייבת.

4. בתשובתה לתגובת הנאמנים טוענת החייבת כי עו"ד בכר לא התייחס לטענות הקשות שהופנו כלפיו. החייבת חוזרת על טענותיה כלפי עו"ד בכר וטוענת כי קיימת איבה קשה בינה לבין עו"ד בכר ועל כן הוא אינו יכול לשמש כנאמן על נכסיה. עוד טוענת החייבת כי לאחרונה נערכה לה חקירה על ידי בעלי התפקיד במהלכה נוצר עימות קשה בינה לבין עו"ד בכר. החייבת טוענת טענת קשות כלפי עו"ד בכר וטוענת כי הוא גורם לה לחרדה ולהחמרת מצבה הבריאותי והנפשי. עוד טוענת החייבת כי סוגיית הפיצויים המוסכמים נוגעת אליו ישירות ויש כלפיו טענות קשות וחמורות, בגינן הושהה תשלום שכר טרחתו בהליך ההוצאה לפועל.

   לטענת החייבת היא אינה מכירה את עו"ד אינסל ושמו הוצג על ידה בגדר המלצה בלבד, לאחר שבא כוחה התרשם מיכולותיו ומקצועיותו בתיקים אחרים. עוד טוענת החייבת כי עו"ד בכר גיבש את דעתו השלילית על המבקשת וקבע לגביה קביעות ואמירות קשות טרם שקיבל את גרסתה.

5. הכנ"ר תומך בעמדת הנאמנים וטוען כי אין בטענות החייבת כדי לבסס קיומו של ניגוד עניינים. לטענת הכנ"ר, לעיתים קרובות ממונה ב"כ הנושה כבעל תפקיד בהליכי פש"ר אשר נפתחים ביוזמת נושה, וזאת מטעמי יעילות. העובדה שעו"ד בכר ייצג את הבנק הייתה ידועה עובר למינויו והדבר אינו גורע מכושרו לשמש כבעל תפקיד. כמו כן יש ליתן משקל לכך שההליכים בין החייבת לבנק הסתיימו והוכרעו בפסק דין חלוט בבית המשפט העליון. עוד טוען הכנ"ר כי אינו מוצא בניהול ההליך על ידי הנאמן בסוגיית הפיצויים בעייתיות לאור מינויו של בעל תפקיד נוסף ופיקוח מצד לשכת ההוצאה לפועל ובית המשפט. כמו כן הכנ"ר אינו מוצא ממש בטענות החייבת ביחס לביטול מינויו של עו"ד ליפקר דגן.

   דיון והכרעה