גברה נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה ואח'

פתח דבר

1.       בפניי בקשת החייב, גברה תומר ת.ז. ********** (להלן-"החייב") לאישור תכנית פירעון מופחתת ביחס להצעה שהציע לנושים באסיפת הנושים שהתקיימה ביום 21.5.14 .

רקע

2.       ביום 17.5.11 ניתן צו כינוס צו כינוס לנכסי החייב, לבקשתו, ובמסגרתו הושת עליו תשלום חודשי בסך של  450 ₪ החל מיום 1.7.11.  באותה החלטה, מונה עו"ד עופר גבריאלי, כמנהל מיוחד לנכסי החייב. ביום 29.1.15 החייב הוכרז פושט רגל, צו התשלומים הועמד על סך של 1,000 ₪ לחודש והמנהל המיוחד מונה כנאמן. כנגד החייב הוגשו 7 תביעות חוב בסך כולל של 926,717 ₪ מתוכם סך של 83,341 ₪ בדין קדימה (חוב למע"מ).

3.       במסגרת ההליך, הציע החייב  בינואר 2014,הצעת הסדר לנושים (להלן-"הצעת ההסדר"). לפיה ישולם דיבידנד בשיעור של 100% לנושים בדין קדימה (ההצעה ניתנה בטרם הוכרעה תביעת החוב שהוגשה  על ידי רשויות המע"מ) וכמו כן ישולם סכום נוסף של 39,000 ₪ לנושים  בדין רגיל, בתוספת הוצאות ההליך ובפריסה של 24 תשלומים שווים. הצעת החייב אז לא אושרה על ידי הנושים משלא זכתה ברוב ערך ומניין כנדרש בדין.

4.       ביום 16.6.16 הגיש החייב בקשה למתן הפטר ואותה נימק בכך כי הוא מצוי בהליך פשיטת רגל במשך שש שנים, ממלא אחר צו הכינוס, משתף פעולה עם בעלי התפקידים ומתנהל בתום לב במשך כל שלבי ההליך. עוד טען החייב להעדר נכסים ברי מימוש שיתרמו תרומה כלשהי לטובת נושיו, כי נכון לאותו מועד  הוא מועסק כיחצ"ן בחברת יחסי ציבור ומשתכר שכר מינימום וכי מתגורר ביחד עם אשתו וילדיו בדירת אביו בפרדס חנה כאשר החייב מסייע לאביו באחזקת הבית (להלן-"בקשת ההפטר").

5.       בתסקיר הכונס הרשמי לבקשת החייב לצו הפטר, מיום 18.11.16, צויין כי נכון לאותו מועד נצבר בקופת הכינוס סך של כ- 56,000 ₪ וכי בכפוף להסדרת מחדלי החייב שתוארו בתסקיר ולאחר קבלת דיווח עדכני מטעם הנאמן בדבר נכסי החייב, הכונ"ר סבור כי ניתן יהיה לשקול בקשת החייב להפטר בחיוב וזאת בכפוף להוספת סכום שהיה בו לגלם דיבידנד בשיעור של 100% לנושיו בדין קדימה וכן הוספת סכום משמעותי לטובת נושיו בדין רגיל, במתווה שהוצע לנושיו בעבר (בינואר 2014).

6.       הנאמן התנגד לבקשת ההפטר ככל שמבוקש הפטר בתנאים פחותים מהתנאים שכבר הוצעו על ידי החייב בהצעה הקודמת, והוסיף כי ככל שיתברר כי לא קיים חוב בדין קדימה, לא ניתן להסתפק בסכום 39,000 ₪ שהוצע על ידי החייב לנושים בדין רגיל ויהיה עליו לשפר את הצעתו על מנת לקבל צו הפטר.

7.       בהחלטת בית המשפט מיום 24.11.16 שניתנה בתום הדיון שהתקיים בבקשה למתן הפטר, נקבע כי התיק עדיין לא בשל לדיון בבקשת ההפטר, הן משום שטרם הוערכה תביעת החוב של מע"מ בדין קדימה והן משום שלא נבדקו זכויות החייב בעיזבון אמו המנוחה. באותו החלטה נתן בית המשפט למע"מ, לחייב ולנאמן הוראות שונות בטרם ימשיך הדיון בבקשת ההפטר.

8.       על פי דו"ח ביניים מטעם הנאמן שהוגש לתיק ביום  20.2.17, תביעת החוב של מע"מ אושרה בסכום של 184,138 ₪ מהם סך של 82,379 ₪ אושר בדין קדימה. בדו"ח צויין עוד כי תביעת החוב של נושה נוסף, בשם משה רוטשטיין, טעונה בירור נוסף וכי יש ליתן לרשות מקרקעי ישראל צו למתן פרטים לנאמן אודות מועד העברת זכויותיה של אם החייב המנוחה בנכס בו מתגוררים החייב ומשפחתו (יחד עם אביו) על שם אביו. הנאמן ציין בסוף הדו"ח כי החייב יוכל לנצל את הזמן הנוסף לצורך גיבוש בקשת הפטר מתוקנת במסגרתה יבחן את האפשרויות לשלם את החוב שבדין קדימה, בתוספת סכום נוסף עבור נושיו בדין רגיל כפי שהציע בהצעה הקודמת ובאופן שיאפשר היענות חיובית לבקשתו להפטר.