פש"ר 32309-10-12 הררי נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח' - פסקדין

1.זוהי בקשה למתן הפטר לחייב, שהוגשה דווקא על ידי הנאמן בהליך זה. בבקשה הובהר כי ניתן פסק דין בערעור שהוגש בת"א 45095-05-14 ו-55314-05-14, ובמסגרתו הושגה הסכמה, פסק הדין מושא הערעור תוקן, והוחלט כי על המערערים רייס ושמעוני להשיב למר הררי, הוא החייב בתיק זה, סך של 200 אלף ₪ נכון להיום. בעקבות כך טען הנאמן כי הצטברו בקופת הכונ"ר כספים המאפשרים חלוקת דיבידנד מלא בתוספת הפרשי הצמדה וריבית לנושים בתיק, על פי קביעותיו בתביעות החוב שהוגשו לתיק, הוכרעו על ידו וההכרעות הפכו חלוטות וכן לתשלום שכר טרחה בעלי התפקיד. נטען כי קבלת בקשתו תאפשר גם השבת כספים לחייב שהוא אדם מבוגר ולא בריא, ומן הדין לסיים את ההליך בעניינו כדי לאפשר לו להמשיך את יתרת חייו בשלווה המגיעה לו.

2.לאור הגשת הבקשה נקבע דיון במעמד הצדדים, אליו התייצבו החייב וב"כ נושה, אשר הביע התנגדות לבקשת הנאמן וטען כי לאור סכום הכספים שהצטברו בקופה מחד וגובה תביעת החוב שאושרה לנושה זה מנגד, מן הדין לבטל הכרעת הנאמן ולאפשר תשלום מלוא תביעת החוב שהגיש הנושה. זאת לאור טענות שהעלה הנושה באשר להתנהלות החייב בהליך.

3.במהלך הדיון התנגדו בעלי התפקיד לעמדת הנושה וטענו כי הכרעת הנאמן בתביעת החוב סופית, חלוטה ואין מקום לשנותה. נטען עוד כי קבלת עמדת הנושה תיצור העדפת נושים ואין מקום לאפשר דווקא תשלום עודף לנושה שהתייצב לדיון.

במהלך הדיון הודיע ב"כ הכונ"ר כי היא תומכת בבקשת הנאמן ואף תומכת בבקשתו לאשר לו שכר מוגדל בשל המאמץ הנוסף שהושקע בתיק זה בשיעור 25%. המאמץ המיוחד נבע מהצורך לטפל באופן מיוחד בתיק זה לאור מיהות החייב וכן לאור שווי הכספים שהצטברו בקופה לאחר מאמצי הנאמן.

4.החייב התנגד לתשלום כלשהו לצורך מתן הפטר משום שטען כי איננו חייב ולו אגורה מהכספים שאושרו בתביעות החוב. כן טען החייב כי אין לאפשר תשלום שכר בעלי תפקיד בתיק זה שכן הנאמן לא עשה עבודתו נאמנה. מדובר בחייב אשר איננו צעיר אשר דיבר בפני בהתרגשות רבה ואף הגיש מספר הודעות מפורטות מאוד בצירוף מסמכים בהם כלל את כל טענותיו ועליהם ביקש לחזור גם בדון בפני.

5.לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי ולמרות הבנתי את מצבו המיוחד של החייב, גילו, פועלו במשך השנים וטענותיו לעניין העוול שנגרם לו, אני סבורה שאין מקום לקבל את טענותיו בכל הנוגע להכרעת הנאמן בתביעות החוב. מדובר בהכרעה חלוטה בנוגע לה הוגש כל ערעור ומשכך אין מקום לאפשר בשלב זה קבלת טענות כנגד תביעות חוב חלוטות אלה. זו גם הסיבה לפיה לטעמי אין מקום להיעתר לבקשת הנושה אשר לא טרח והגיש ערר כלשהו כנגד קביעות חלוטות של הנאמן. במצב עניינים זה אין כל קשר בין טענות הנושה לבין התנהלות החייב, משהוכרעה תביעת החוב והכרעה זו הפכה חלוטה יש לפעול על פי ההכרעה החלוטה ואין לנצל מצב בו מוגשת בקשה להפטר כדי לשנות עמדות או לשנות קביעות חלוטות שאין להתערב בהן.

6.אשר לשאלת ההוצאות, עם כל ההבנה לליבו של החייב, אני סבורה כי במסגרת הליך זה הושקע מאמץ רב ומעבר לרגיל ויש היגיון בהסכמת בעלי התפקיד לאשר תשלום בגין מאמץ מיוחד בתיק זה. די אם אפנה לבקשות שהוגשו על ידי החייב בתיק זה ולאופן ניהול הדיונים בהליך ולעובדה שהחייב התעקש לייצג את עצמו כדי להצדיק את בקשת בעלי התפקיד בתיק זה והחלטתי זו.

אני אכן מבינה לליבו של החייב ובמקרה זה נעשה מאמץ למזער את עוגמת הנפש שנגרמה לו ואולם יש מקום להתחשב גם בעבודה שהושקעה בתיק זה ואין מקום לשלול את קביעות הנאמן לעניין תביעות החוב או בקשותיו לעניין תשלום הוצאות ההליך.

7.בהתאמה ולאור הכספים שהופקדו בקופת הכינוס אני סבורה כי יש מקום להפטיר את החייב ולפיכך ניתן בזה לחייב צו הפטר חלוט מחובותיו בני התביעה.