פש"ר 30825-02-14 שנהב שיווק תכשיטים בע"מ ואח' נ' קרויז ואח' - פסקדין

לפניי בקשת הנושה יהודה אמיתי להורות כי ההכרעה בתביעת החוב שהוגשה על ידיו תועבר מידי הנאמן לידי בעל תפקיד אחר או לידי כונס הנכסים הרשמי, וזאת בשל ניגוד עניינים בו, לפי הנטען, מצוי הנאמן.

ברקע הדברים בקשה לפסיקת שכ"ט ביניים שהגיש הנאמן. הנושה ביקש להגיב לבקשה וניתן לו היתר להגיב. בתגובתו התנגד הנושה בחריפות לבקשת הנאמן, בין היתר בטענה כי הסכום שהתבקש מופרז, ואף העלה טענות לכשלים שנפלו בהתנהלות הנאמן ולהוצאות מיותרות שהוציא מתוך קופת הכינוס. בנוסף לנושה הגישו גם החייבים התנגדות לבקשת הנאמן, והכנ"ר התנגד אף הוא לגובה שכר הטרחה שהתבקש. בהחלטתי מיום 14.4.16 נפסק לנאמן שכ"ט ביניים, אך בשיעור נמוך באופן משמעותי מזה שהתבקש. בו ביום הגיש הנושה את הבקשה שלפניי.

לטענת המבקש, קודם לבקשת שכר הטרחה שיתף הוא פעולה באופן מלא עם הנאמן, לרבות שיתוף מסמכים וסיורים בנכסים אותם הצליח המבקש לייחס לחייב עובר לפתיחת הליכי פשיטת הרגל, ועשה כל שלאל ידו כדי לסייע להליך.

עוד לטענתו, מאז שהועלתה התנגדותו לבקשת שכר הטרחה הוחלפו בינו לבין הנאמן דברים קשים, הן בכתב והן בעל פה. בין היתר אמר ב"כ הנאמן לנושה, טרם כניסתם לפגישה שהתקיימה במשרדי הכנ"ר בעניין בקשת שכר הטרחה, כי "אתה עוד תצטער על זה", תוך שהוא מנופף באצבעו באיום כלפי המבקש. לטענת המבקש, בדיון שהתקיים ביום 22.3.16 בעניין בקשת שכר הטרחה יכול היה אף בית המשפט להתרשם מהסכסוך ומחוסר האמון השורר בין המבקש לנאמן. המבקש מציין כי בהחלטה מיום 28.2.16 נקבע כי חקירת המבקש תיעשה אצל כונס הנכסים הרשמי ולא במשרדי הנאמן.

עוד נטען בבקשה כי ביום 11.4.16 שיגר הנאמן לידי ב"כ הנושה מכתב לפיו לצורך הכרעה בתביעת החוב על המבקש להמציא לנאמן 7 מסמכים בתוך 3 ימים בלבד. עוד נדרש המבקש להתייצב לחקירה אצל הנאמן בהתראה קצרה בת 6 ימים, ערב חג הפסח, תוך שב"כ הנאמן מציין במכתב כי לנוכח סד הזמנים הקצר – שהוא קבע – לא יתאפשר לשנות את המועד. לטענת המבקש, המסמכים המבוקשים על ידי הנאמן מצויים בתיק העיקרי שבין המבקש לחייב (ת"א (מחוזי י-ם) 55792-07-12), שבקשת הכנ"ר לעיין בו אושרה לאחרונה על ידי בית המשפט. עוד לטענת המבקש, ממידע שהגיע אליו עולה כי רק בימים האחרונים פנה הנאמן לראשונה לנושה נוסף אשר הגיש תביעת חוב, במטרה לברר את כתובתו לצורך זימון לחקירה. המבקש טוען כי הבקשה להעמיד אותו לחקירה עומדת בסתירה לרוח ההחלטה מיום 28.2.16 וכי לא ברור מאין שואב הנאמן את סמכותו לזמן את המבקש לחקירה במשרדו בהתראה כה קצרה וללא מתן אפשרות לשינוי מועד.

לטענת המבקש נראה כי הנאמן פועל לסיכול תביעת החוב של המבקש ומשיב לו "כגמולו" על התנגדותו לבקשת שכר הטרחה. עובדת התנגדותו של המבקש לבקשת שכר הטרחה, יחד עם אופן התנהלותו של הנאמן בבירור תביעת החוב, מעלים חשש כבד לניגוד עניינים מובהק בו מצוי כעת הנאמן, ולכך עשויה להיות השפעה פסולה על ההכרעה בעניין תביעת החוב של המבקש.

לאור זאת עותר המבקש להעברת ההכרעה בתביעת החוב שהגיש לידי בעל תפקיד אחר ולחילופין לידי כונס הנכסים הרשמי. ככל שלא תועבר ההכרעה מידי הנאמן מבוקש כי חקירת המבקש, ככל שיימצא בה צורך על אף המסמכים והראיות שבתביעת החוב, תיעשה אצל כונס הנכסים הרשמי או בבית המשפט, ובשום אופן לא במשרדי הנאמן.

לטענת המבקש אין בבקשה כדי לפגוע בנאמן אלא להיפך – יש בה כדי להפחית מן העומס המוטל על כתפיו. ככל שההכרעה תעבור לטיפול הכנ"ר יהיה בכך כדי להכביד על באי כוחו, ולפיכך נותן המבקש את הסכמתו העקרונית לשאת בעלויות בעל תפקיד אחר שימונה להכרעה בתביעת החוב.

בתגובתו הותיר הנאמן את ההכרעה בשאלת מקום החקירה לשיקולו של בית המשפט, בכפוף לכך שהנאמן יהיה נוכח ושותף מלא בחקירה.

לטענת הנאמן, המבקש מנסה לקשר את הזמנתו לחקירה לבקשת שכר הטרחה שהגיש הנאמן, אולם בקשה זו הוגשה כחודשיים לאחר זימונו הראשון לחקירה.

המבקש זומן לחקירה עוד ביום 5.11.15. משלא התייצב במועד נשלח אליו זימון נוסף ליום 15.11.15. המבקש השיב כי הוא ממתין לקבלת מסמכים מבאי כוחו בעבר, וב"כ הנאמן השיב לו כי מחובתו להתייצב לחקירה ללא קשר לקבלת המסמכים. המבקש ביקש להתייצב לחקירה בחודש ינואר 2016 וב"כ הנאמן אישר זאת לפנים משורת הדין, אולם בקשתו לשליחת מועדים נוחים בחודש ינואר לא נענתה. מפאת אי התייצבותו של המבקש לחקירות הוגשה בקשה למתן צו התייצבות לחקירה נגד המבקש.

ביום 28.2.16 התקיים דיון, בין היתר, בבקשה 150 שעניינה אי התייצבות המבקש לחקירה במשרדי הנאמן – חקירה שאינה קשורה לתביעת חובו אלא למידע שהגיע לידי הנאמן בדבר מערכת יחסים עסקית בין המבקש לבין החייב. גם לדיון זה לא טרחו המבקש או בא כוחו להתייצב.

הנאמן מציין כי במעמד אותו דיון ולאור בקשת החייב להגיע כביכול להסדר, הקפיא בית המשפט את ההליכים בתיק וקבע כי על הנאמן להכריע בכל תביעות החוב שהוגשו בתוך 3 חודשים, קרי עד ליום 29.5.16. מפאת סד הזמנים הצפוף זומן המבקש לחקירה ביום 17.4.16, כאשר מכתב הזימון נמסר לבא כוחו במסירה אישית ביום 11.4.16. אשר למסמכים שנדרשו טוען הנאמן כי רובם המכריע הם מסמכים משפטיים הנמצאים בוודאי בהישג ידם של המשיב ובא כוחו.

לאחר קבלת הזימון שוחח ב"כ המבקש עם משרד הנאמן וביקש כי המבקש ייחקר במשרדי הכנ"ר, בלא שהועלתה מצידו כל טענה כי הנאמן פועל בניגוד להחלטת בית המשפט מיום 28.2.16 כפי שנטען עתה בבקשה. הנאמן לא התנגד לעריכת החקירה במשרדי הכנ"ר ואף פנה לכנ"ר בבקשה לתאם מועד לחקירת המבקש, אולם הכנ"ר השיב כי אין כל מניעה שהמבקש ייחקר במשרדי הנאמן כיתר הנושים, וכי יידע את ב"כ המבקש כי על המבקש להתייצב לחקירה במשרדי הנאמן.