פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
|
30629-02-15
25/10/2016
|
בפני השופטת:
ישראלה קראי - גירון
|
| - נגד - |
"החייב":
דניאל גרינברג
|
הכונ"ר :
כונס נכסים רשמי מחוז חיפה
|
| החלטה (בבקשות 27, 30 ו-33) |
מבוא
1.בתיק זה התקיים דיון במעמד הצדדים ביום 4/1/2016 ובמסגרתו הושגה הסכמת הצדדים להמלצת ביהמ"ש לתת אורכת מועד נוספת לחייב להגיש הצעת הסדר שאם זו לא תעבור ואם לא תוגש הודעה עד יום 4/3/2016 בעניין יוכרז בהסכמה החייב פושט רגל.
עוד הוסכם כי הליכים המנוהלים בתיק 43119-02-15 בהם מעורב החייב יימשכו וההליכים בתיק 3213-01-10 יעוכבו.
2.ביום 21/1/2016 הגיש ב"כ החייב בקשה לבטל עיכוב ההליכים בתיק 3213-01-10 (בקשה 27) בטענה כי הסכם פשרה שעתיד להיות מושג בתיק זה יעשיר קופת הכינוס. לאחר קבלת תגובות בעלי התפקיד שהתנגדו לבקשה, הוברר כי ביום 10/3/2016 ניתן פסק דין המוחק ההליך ולפיכך הפכה בקשה זו למיותרת.
3.ביום 8/3/2016 הגיש עו"ד שפלר (מנהל מיוחד דאז) בקשה להכריז על החייב פושט רגל בהעדר כל הודעה בדבר הצעת הסדר, בו ביום הוגשה הצעת הסדר על ידי החייב לתשלום סך נטו של 35% מתביעות החוב שהוגשו בהליך זה לאחר בדיקה, זאת ב-20 תשלומים כאשר על חשבון ההצעה הציע החייב להפקיד סך של 100,000 ₪, בתוך 30 יום ממועד אישור ההסדר.
4.ביום 5/4/2016 הגיב המנהל המיוחד להצעת החייב וטען שאין לקבלה. זאת משום שחלק מהצעת החייב מבוססת על ההנחה שהחוב לנושה בשם מרחביה אחזקות בע"מ ייפרע ממימוש שעבוד שיש לנושה זה על נכס מקרקעין ואולם הנושה מתנגד לכך, וטוען ששווי השעבוד ושווי הנכס אינם מספיקים לפרעון החוב, גם לא בהתאם להצעה. עוד טען המנהל המיוחד כי בנוסף הנכס המשועבד לא ניתן כרגע למימוש עקב טענה שנטענה על ידי בעלה של אחות החייב לפיה נמסרו לו זכויות באותו נכס.
עוד טען עו"ד שפלר המנהל המיוחד שההצעה אינה משקפת העובדה שלחייב נכסים רבים נוספים לרבות בית מגורים במושב אותו מבקשת גרושת החייב (שגם לה זכויות באותו נכס) למכור בשיתוף פעולה עם המנהל המיוחד.
5.ביום 9/5/2016 לאחר שלא התקבלה תגובת ב"כ הכונ"ר, לאור עמדת המנהל המיוחד ובהעדר אישור להצעת הסדר ניתנה החלטה המכריזה על החייב פושט רגל וממנה את עו"ד שפלר כנאמן. בקשה לבטל החלטה זו הוגשה על ידי ב"כ החייב ביום 9/5/2016 (בקשה 30).
ביום 19/6/2016 ניתנה תגובת הנאמן לבקשה וביום 14/8/2016 ניתנה תגובת ב"כ הכונ"ר לבקשה. שני בעלי התפקיד דחו טענת החייב וקבעו שיש מקום להותיר החלטתי מיום 9/5/2016 על כנה ולהותיר מינויו של עו"ד שפלר כבעל תפקיד על כנו כאשר הובהר כי תביעת החוב של הנושה שמיוצג ע"י עו"ד שפלר תיבדק ע"י עו"ד אחר, עוד נטען שאין טעם לדון בהצעת ההסדר שהציע החייב.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת