פש"ר 30580-03-14 מח'ול נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה ואח',פש"ר 41165-04-14 זיאדה נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה ואח',פש"ר 41122-04-14 זיאדה נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה ואח',פש"ר 57322-02-14 סעד עלי לבניין ופיתוח בע"מ נ' מח'ול ואח',פש"ר 56115-01-14 גבע ואח' נ' מח'ול ואח'

(בבקשה לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 23.3.2014 – בקשה מס' 49)

מבוא

1.זוהי בקשה שנייה שהגיש החייב לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 23.3.2014 שהתקיים בפני כב' השופטת טאובר. החייב מבקש לתקן הפרוטוקול באופן שבו לא תובע בו הסכמתו כי היה ותנתן הכרעת בעלת תפקיד שמונתה בהסכמת הצדדים בדיון מיום 23.3.2014 ובהתאם לה ייקבע כי קיימת יתרת חוב לחייב כלפי המבקשים בתיק 56115-01-14 והחוב לא יפרע על ידו בתוך 30 יום לאחר מתן ההכרעה תדחה התנגדות החייב לבקשה למשלוח התראה.

החייב מבקש לתקן הפרוטוקול ולהוסיף בו את המילים "במידה והסכום עומד בתנאי הפקודה לבקשת נושה לפתיחת הליך פש"ר". החייב מבקש להוסיף מילים אלו בשורה 30 בעמוד 2 לפרוטוקול. בבקשתו זו מבקש בפועל החייב לאיין הסכמתו למתן התראה נגדו כמבוקש על ידי המבקשים בתיק 56115-01-14 היה ולא ישלם סכום החוב שיקבע על ידי בעלת התפקיד ולהתנות הסכמתו בזכאותו לטעון שוב כי הבקשה אינה עומדת בתנאי החוק והפקודה. זאת בהתעלם מהמנגנון לו הסכימו הצדדים בדיון ביום 25.3.2014 מכוחו מונתה בעלת תפקיד שבדקה תביעות החוב של המבקשים וטענת החייב.

2. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות אני סבורה כי דין הבקשה להידחות. אציין כי צודק ב"כ המשיבים לבקשה (המבקשים בתיק העיקרי – להלן: "קבוצת גבע") כי החייב חזר בו מבקשה זהה שהגיש לאחר דיון שהתקיים בנוכחות החייב בפני מותב זה ביום 26.8.2014.

    

3. צודק ב"כ קבוצת גבע כי ביום 26.8.2014 התקיים דיון ארוך במעמד הצדדים ובנוכחותו הפעילה של המשיב. במסגרת הדיון שבה ואושרה הסכמת הצדדים בדיון מיום 25.3.2014 ובמסגרת ההסכם שהושג הסכים החייב לחזור בו מבקשתו לתיקון פרוטוקול שהוגשה לראשונה ביום 3.7.2014 ובקשה זו הינה העתקה הזהה. אציין כי בדיון במיום 26.8.2014 הסכימו הצדדים לפעול על פי המתווה שהושג בדיון בפני כב' השופטת טאובר מיום 23.3.2014. במועד זה כבר הובהר כי כבר ניתנה בעניינו של החייב הכרעה מטעם בעלת התפקיד ובהתאם להסכמת הצדדים לפעול על פי המתווה הותר לחייב לשלוח שאלות הבהרה לבעלת התפקיד ולאחר מכן להגיש ערעור. מדובר בהליכים שלא נזכרו בפרוטוקול הדיון מיום 23.3.2014 בפני כב' השופטת טאובר ואשר יש בהם להאריך התקופה במסגרתה התחייב החייב לפרוע חובו למשיבים הם המבקשים בבקשה העיקרית.

   בהתאמה הסכים החייב כאמור בסעיף 4 בעמוד 11 לפרוטוקול הדיון מיום 26.8.2014 לוותר על הצורך לתקן פרוטוקול הדיון מיום 23.3.2014 והסכים כי בקשתו בעניין זה תמחק. משכך אין כל מקום להגשה מחודשת של בקשה זהה.

    

4. זאת ועוד ביום 4.11.2014 התקיים דיון נוסף במעמד הצדדים. בדיון זה שב והביע עו"ד מחו'ל מחויבותו למתווה שהושג בפרוטוקול הדיון בפני כב' השופטת טאובר מיום 23.3.2014 והתחייב כי:

    

   "לאחר מתן הכרעה בערעור על ידי בית משפט זה יופקד הסכום שיקבע בחשבון הנאמנות שמנהל עו"ד פייסל בהתאם למוסכם בפרוטוקול הדיון שקוים בפני כב' השופטת טאובר מיום 23.3.14 שאם לא כן תנקט הסנקציה שנקבעה בו".