פש"ר 29664-03-16 לוזון נ' אור גרינפלד ואח'

עיינתי בבקשה הנוספת שהוגשה על ידי המשיבה אמש בנט המשפט להארכת מועד להגשת תגובתה ולא ראיתי להיעתר לה.

לא למותר לציין שהנטען בבקשה אינו מדויק בלשון המעטה. כך נטען שעמדת המשיבה לא התבקשה ואתמה, שכן המשיבה כמו יתר המשיבים נדרשו ליתן תגובה (ראה החלטה מיום 10.4.16 והחלטה מיום 11.4.16).

זאת ועוד, הרי המשיבה עצמה עתרה להארכת מועד להגשת התגובה ! הכיצד נטען שלא התבקשה תגובתה ?

אוסיף שהורתי כי הבקשה תובא לעיוני ביום 17.5.16 שהוא המועד הנדחה להגשת תגובת המשיבה אך זו בחרה שלא להגיש תגובה ומשכך בחלוף המועד קבעתי בהחלטתי שהתגובה לא הוגשה.

ככל שסברה המשיבה שהארכה שניתנה אינה מספקת, שומה היה עליה להגיש בקשה לארכה לבית המשפט מבעוד מועד אך זו בחרה שלא להגיש תגובה וגם לא בקשה להארכת מועד להגשת התגובה והמועד חלף.

גם הטענה שלפיה הוגשו תגובות של חלק מהצדדים בלבד אינה מבוססת שכן פרט למשיבה הוגשו תגובות של כל הצדדים.

הגשת הבקשה יום עסקים אחד לפני הדיון המקדמי אינה מקובלת עלי ואין בידי לקבל את הנימוק בבקשה שלפיו לא ייגרם נזק אם לא תוגש תגובה. לעמדת ב"כ המשיבה עסקינן רק בדיון מקדמי, משמע לגישתו לא דרושות תגובות לצורך דיון מקדמי והרי הנחת בית המשפט היא שהדיון המקדמי יתקיים שעה שמונחות לפני בית המשפט תגובות כל הצדדים, שכן אחרת מה הטעם לקיים דיון ?

לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ב אייר תשע"ו, 20 מאי 2016, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשגר את ההחלטה בפקס ותודיע טלפונית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: