פש"ר 26364-09-13 אופיר נ' בומגרטן ואח' ועוד - פסקדין

1.בתיקים מאוחדים אלה ניתן צו כינוס לחייבים ביום 14/09/14, ונקבע דיון בבקשת החייבים להכריז עליהם פושטי רגל, הדיון התקיים לפני ביום 08/02/16.

מדובר בתיק מיוחד, אשר החל בבקשה שהגישו החייבים לאישור הסדר נושים לפי סעיף 19א' לפקודת פשיטת הרגל, התש"ם – 1980 (להלן: "הפקודה"). לאור התנגדות הנושים ההסדר לא אושר, ואולם במסגרת הדיון בבקשה הוברר מצבם המיוחד של החייבים והוסכם כי החייבים יגישו בקשה למתן צווי כינוס ולהכרזתם פושטי רגל, ובמתכונת זו ימשיך בית משפט זה לברר עניינם.

2.לקראת הדיון היום הוגש לי דו"ח מסכם מטעם המנהלת המיוחדת, הממליץ להכריז על החייבים פושטי רגל, לאור אופן הסתבכותם בחובות והטענה כי לא ניתן לומר שמדובר בחייבים שיצרו חובות בחוסר תום לב. כמו כן גובשה בדו"ח תוכנית פרעון, בית משפט זה התבקש לאשרה.

3.ב"כ הכונ"ר הצטרפה לכל ההמלצות האמורות בדו"ח. לדיון שהתקיים לפני התייצב רק נושה אחד, בנק מרכנתיל בע"מ, אשר יוצג על ידי באת כוחו. כאמור לעיל בפרוטוקול ב"כ הנושה בנק מרכנתיל, לא התנגדה להכרזת החייבים פושטי רגל, ואולם התנגדה לתוכנית הפרעון המוצעת. עיקר ההתנגדות נבעה מן העובדה כי הסכומים שניתן יהיה להעמיד לרשות הנושים במסגרת הליך זה לאור תוכנית הפרעון המוצעת בטלים בשישים בהשוואה למצבת חובות החייבים כמפורט בדו"ח המנהלת המיוחדת.

ב"כ הנושה הודתה ביושרה כי אין בידיה נתונים שונים מאלו שנטענו בדו"ח המסכם מטעם בעלי התפקיד, לא לגבי שווי הנכסים של החייבים ולא ולגבי הטענות בנוגע לכושר השתכרותם ולצורך להפחית את התשלום החודשי שמשלמים החייבים בשלב זה. עיקר טענותיה התבססו על גובה תביעות החוב שהוגשו נגד החייבים ועל הצפי בנוגע לשווי מסת הנכסים שתגבה מהחייבים, היה ותאושר תוכנית הפרעון.

4.לאחר ששקלתי כל הנתונים הרלוונטיים ושמעתי את טענות הצדדים ולאור כל ההתפתחויות שחלו בתיק זה, אני סבורה כי יש מקום לאמץ את המלצות בעלי התפקיד להכריז על החייבים פושטי רגל ולאמץ את תוכנית הפרעון שגובשה בעניינם.

שאלת גובה חובות החייבים בהליך הינה רק שיקול אחד ששוקל בית משפט בבבואו להחליט האם להכריז על חייב פושט רגל ואיזה תוכנית פרעון יש לאמץ בענייננו.

בבסיסה של הרפורמה החלה היום בהליכי חדלות פרעון, עומדת ההנחה כי בעת הזו יש להדגיש את התכלית של ההליך שעניינה שיקום החייב, הכרזתו, והכנסתו להליך שמטרתו בסופו של יום לשקמו ולהחזירו למעגל החיים כחבר מועיל בחברה. דבר זה תואם אינטרסי החייב והחברה כולה. לאור זאת אני סבורה כי יש מקום לבחון גם במקרה דנן בצד גובה תביעות החוב שיצרו החייבים בתיק זה את אופן יצירת החובות על ידי החייבים, שווי נכסיהם, נכונותם לשתף פעולה בהליך ולהעמיד לרשות ההליך את כל נכסיהם והתועלת אשר תצמח מהותרת החייבים זמן ממושך מזה הנדרש בדו"ח בעלי התפקיד בהליך.

5.בשוקלי כל אלה, אני סבורה כאמור כי בשינויים מסוימים המלצות בעלי התפקיד בדין יסודן. לטעמי מדובר בחייבים שיצרו חובות בתום לב ואף היו נכונים לנהל הליך שבמסגרתו העמידו לרשות נושיהם נכסים רבים, והכל במטרה לפרוע את חובותיהם ככל יכולתם. העובדה כי הליך קודם שביקשו החייבים לנהל בהתאם לסעיף 19א' לפקודה לא צלח לא התרחשה בגלל החייבים דווקא, ולפיכך אינה יכולה לעמוד לחייבים דווקא לרועץ. אין בה כדי לסתור העובדות הנטענות היום על ידי בעלי התפקיד לאחר שבוצעה בדיקה נדרשת לפיה מדובר בחייבים, אשר מעבר לנכסים שהם חלק מתוכנית הפרעון אין להם נכסים נוספים בגינם יש מקום להותיר את החייבים בהליך זמן ממושך מהנדרש. באם קובלים היום הנושים או חלקם על העובדה שבהליך הנדון הוצעה על ידי החייבים הצעה טובה יותר אין להם אלא להלין על עצמם, משלא דאגו כי ההצעה תעבור, או משזו לא עברה ומשאין ביכולתם להציג עובדות הסותרות טענות בעלי התפקיד בדו"ח מטעמם.