פש"ר 25315-05-12 אייזדורפר ואח' נ' דסקל ואח' - פסקדין

החלטה זו ניתנת בעקבות החלטת בית המשפט מיום 15/1/15 (כב' השופטת השופטת לושי-עבודי), אשר העבירה להכרעתי את סוגיית ההמצאה.

לאחר שעיינתי בבקשה מס' 35 ובבקשה מס' 41, על תגובותיהן, קובעת אני כי בוצעה המצאה כדין מכוח תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 לידי עו"ד רוי לוין, ב"כ המשיב, ואלו טעמיי.

הבקשה אשר בקשו המנהלים המיוחדים של החייב, דסקל (להלן: "החייב"), להמציא לידי המשיב, מנדלוביץ' (להלן: "מנדלוביץ'") היא בקשה מס' 35, במסגרתה בקשו המנהלים המיוחדים להורות למשיב להשיב לידיהם את מניות חברת  Barrel Tower Holdings (להלן: "מניות החברה"), אשר הועברו משמו של החייב לשמו של מנדלוביץ'.

חשוב לציין כי מנדלוביץ' הינו נושה של החייב (ראו תביעת החוב אשר הוגשה מטעמו, צורפה כנספח 5 לבקשה 35) אשר הגיש כאמור במסגרת תיק הפש"ר תביעת חוב, ואף התייצב לחקירה אצל המנהלים המיוחדים בעניין הנדון (ראו חקירתו, נספח 6 לבקשה 35).

לטענת המנהלים המיוחדים, חקירותיהם העלו כי העברת המניות מהווה הענקה בטלה לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל. לטעמם הענקה זו בוצעה כשנתיים ומחצה בטרם ניתן צו הכינוס; בעת שהחייב כבר היה נתון בחובות ובעת שמנדלוביץ' ידע על חובות אלו וכי אין מקור אחר להפרע הימנו.

בקשה מס' 35 הומצאה לידי עו"ד לוין, אשר הופיע כמייצג מנדלוביץ' בטופס תביעת החוב שהוגשה ואף ליווה אותו לחקירה שהתנהלה כאמור. בבקשה מס' 38 בקש עו"ד לוין אורכה להגשת תגובת מנדולביץ' לבקשה מס' 35, עוד נאמר בבקשת האורכה כי הבקשה הועברה לידיעתו של מנדלוביץ'.

חלף הגשת תגובה עניינית לבקשה מס' 35, הוגשה ביום 25/12/14 הודעת עו"ד לוין לפיה מנדלוביץ' פנה בחו"ל לצורך קבלת ייעוץ משפטי, ומאחר והתברר לו על פי אותו ייעוץ כי אין לבימ"ש בישראל סמכות להורות על אופן רישום המניות בחברה קנדית, בחר מנדלוביץ' שלא לשכור את שירותי עו"ד לוין לצורך הכנת תגובה לבקשה מס' 35. לפיכך התבקש בימ"ש לשחרר את עו"ד לוין מייצוג בבקשה זו.

המנהלים המיוחדים הגישו את תגובתם ובקשו לדחות את האמור בה, וכפועל יוצא להורות על מתן הסעד המבוקש בבקשה מס' 35, בחלוף המועד להגשת תגובה עניינית מטעמו של מנדלוביץ'. לשיטתם של המנהלים המיוחדים בוצעה המצאה כדין שאף הובאה לידיעת מנדלוביץ'. לכל היותר מעלה מנדלוביץ' טענות לגבי הפורום הנאות, אולם זאת עליו לעשות על ידי הגשת בקשה מתאימה ולא להעלות טענות לעניין ביצוע המצאה כדין.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות לה קובעת אני כאמור כי בוצעה המצאה כדין לידי מורשה של מנדלוביץ', כמתחייב מכוח תקנה 477 לתקסד"א הקובעת בכהיא לישנא:

  " ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה – דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עורך דין, דיה ההמצאה לעורך הדין או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת. "