סכסכ נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

כונס הנכסים הרשמי: ע"י עו"ד א' מנשה

הנושה/העירייה: עיריית תל-אביב יפו ע"י ב"כ עוה"ד ק' פונרוב ופ' מגני

תום לב של נושה בהליך של פשיטת רגל; הליכי גבייה מנהליים הננקטים כנגד חייב מחוץ להליך של פשיטת רגל ויצירת חובות חדשים על ידי החייב – אלה העניינים העיקריים בהם אדון במסגרת החלטה זו.

רקע

           ביום 15.8.11 הגישו שני החייבים – שהם בני זוג - בקשות למתן צווי כינוס ולהכרזתם פושטי רגל. ביום 26.1.12 ניתן צו כינוס בעניינה של החייבת, וביום 1.2.12 – בעניינו של החייב; בראשית הדרך לא מונה לחייבים מנהל המיוחד, ורק ביום 6.5.13 ולבקשת הכונס הרשמי מונה לבני הזוג מנהל מיוחד, ושני תיקי פשיטת הרגל של בני הזוג אוחדו.

           הליכי חדלות הפירעון בעניינם של החייבים התנהלו בעצלתיים, כאשר בין השנים 2014 עד 2017 היה ההליך חסר-מעש, כאשר לא החייבים, לא המנהל המיוחד, לא הכונס הרשמי ואף לא מי מהנושים יזמו כל פעולה או הגישו כל בקשה במסגרתו.

           רק לאחר שהצדדים זומנו לדיון לבית המשפט בעניינם של החייבים ליום 12.3.17,  העביר המנהל המיוחד את תסקירו בעניינם של החייבים, כאשר במסגרתו פירט בהרחבה את נסיבות הקריסה הכלכלית, הוצאותיהם והכנסותיהם של החייבים, נכסיהם, פירוט חובותיהם של החייבים, וכן התייחס להתנהלותם בהליך, כאשר לבסוף הגיש המלצות לתוכנית תשלומים שתוביל את החייבים להפטר מחובותיהם.

           כנגד החייב הוגשו תביעות חוב בסך כולל של 94,547 ₪, ידי שני נושים בלבד (המרכז לגביית קנסות שהחוב כלפיו עומד על 1,379 ₪) והנושה עיריית תל אביב (להלן: "העירייה") שהגישה תביעת חוב על הסך של 93,168 ₪ (כאשר סך של 21,748 ₪ הוא בדין קדימה). אם כן, העירייה היא הנושה העיקרית עם היקף נשייה בשיעור של כ-99%.

           כנגד החייבת הוגשו 2 תביעות חוב (על ידי בנק הפועלים וחברת פלאפון תקשורת) בסך כולל של 24,767 ₪. ראוי לציין שהעירייה לא הגישה תביעת חוב בעניינה של החייבת, על אף שהחייבת הצהירה על חובה כלפיה, וצירפה אישור כי צו הכינוס הומצא לעירייה.

           לדיון שהתקיים בעניינם של החייבים בחודש מרץ 2017 התייצבה גם ב"כ העירייה, אך תחת קיום דיון בשאלת ההפטר, ציין המנהל המיוחד שערב הדיון פנה אליו נציג העירייה והודיע לו שהחייב יוצר חובות חדשים בסכומים משמעותיים, ועל כן עתר לבדיקת העניין. גם עמדת הכונס הרשמי בעת הדיון היתה זהה עת ציין נציגו ש"יש קושי של ממש בתמיכה במתן הפטר שעה שהחובות החדשים שהחייבים יוצרים במסגרת ההליך גבוהים פי 3 מהחובות איתם נכנסו להליך".

אמנם, המדובר היה בהודעה כללית וסתמית ללא פירוט, אולם לא ניתן היה לפטור את הדברים בלא כלום ולאור הטענה שנוצרים חובות חדשים תוך כדי הליך, לא היה מנוס אלא להורות למנהל המיוחד על מנת שיעמיק חקר בעניין זה ויגיש עמדתו לבית המשפט.

בקשת העירייה לביטול ההליך

           המנהל המיוחד לא הגיש את מסקנותיו, אולם ביום 25.7.17, היינו, למעלה מארבעה חודשים לאחר מועד הדיון, הוגשה מטעם העירייה בקשה לביטול ההליכים כנגד החייב  במסגרתו נטען שהחייב ממשיך ליצור חובות תוך כדי הליך.

העירייה ציינה כי תביעות החוב שהוגשו על ידה במסגרת ההליך הן בגין חובות מים וארנונה בגין הנכסים שהנמצאים בשטחה העירוני: האחד, ברחוב X (להלן: "דירת המגורים") והשני ברחוב Y (להלן: "העסק").