פש"ר 1959-09י. ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

1ביום 16/6/09 ניתן צו כינוס לנכסי החייב. ביום 11/1/12 הוכרז החייב פושט רגל והמשיב מס' 2 מונה כנאמן. במעמד ההכרזה הועמד צו התשלומים על סך של 1,450 ₪.

2.ביום 13/8/13 הוגשה בקשת הנאמן, היא בקשה מס' 5 בתיק, להורות על ביטול הליכי פשיטת הרגל, וזאת בטענה שהחייב פסק מלשלם את התשלום החודשי ביום 12/3/12 ואינו מגיש דוחות כלל. בקשה זו הועברה לתגובת החייב, וביום 11/9/13 הוגשה תגובתו והתנגדותו לבקשת הביטול, אליה צורפה בקשה למתן הפטר חלוט. בתגובתו טען החייב שבמשך 3 שנים עמד הוא בביצוע התשלומים החודשיים, אולם לאחר מכן הידרדר מאוד מצבו הנפשי והוא אובחן כחולה נפש הסובל ממחלה בשם מניה דיפרסיה. החייב הודה כי בתקופה זו הזניח את התשלומים, אולם יש את התנהלות זו על רקע האבחון הפסיכיאטרי. כבר בתגובה הנזכרת לעיל סקר החייב את נסיבות חייו הקשות וצירף לתגובה חוות דעת של ד"ר דניאלה עמיטל. החייב ביקש שלא להיעתר לבקשת הביטול ולהורות על הפטר חלוט מחובותיו, בין היתר, כדי שיוכל לשקם את חייו ממחלת הנפש אשר ליוותה אותו ככל הנראה כל חייו.

3.בית המשפט עיין בתגובת החייב והעבירה לתגובת הנאמן ולעמדת הכנ"ר. ביום 7/10/13 הגיב הכנ"ר וטען כי האבחון שצורף לתגובת החייב הינו מיום 9/9/10 וכי ראוי בנסיבות העניין לצרף אבחון רלוונטי יותר המשקף את מצבו העכשווי. הכנ"ר סבר שיש לאפשר לחייב לתקן את מחדליו תוך 90 יום בטרם יבוטל ההליך. הכנ"ר סבר כי רק לאחר שיסולקו הפיגורים, יוגשו הדוחות ותוגש חוות דעת רלוונטית לימינו, ניתן יהיה להידרש לבקשת ההפטר.

4.ביום 12/10/13 ניתנה החלטת כב' השופטת אברהמי בה נקבע כי ככל הנראה חוות הדעת הינה מיום 9/9/13 ולא 9/9/10. עם זאת, קבע בית המשפט כדלקמן: "מכל מקום, וברוח האמור בתגובת כנ"ר, גם אם יש באבחון זה כדי לסייע לחייב מתן הסדר למחדליו, לא ניתן להותיר את ההליך על כנו (קל וחומר להידרש לבקשות כמו הפטר), כל זמן שהוא אינו מקיים את חיוביו בהליך מזה זמן כה רב. יש לזכור כי בכל הנוגע להגשת דו"חות, לא זו בלבד שהדבר אינו תלוי יכולת כלכלית, שאלא שזוהי הדרך בה הנאמן והכנ"ר יכולים להתחקות אחר מצבו של החייב. החייב יסיר אפוא את מחדליו בתוך 90 יום, ובמידת הצורך – יבוא בדברים עם הנאמן וימציא לו מסמכים רפואיים ואחרים נוספים, על מנת להגיע למתווה של "יישור קו" בהליך באופן שיאפשר את המשך קיומו (ולאחר מכן, שקילת הבאתו לידי גמר באופן הולם). ככל שהחייב לא יעשה כן, כי אז עלול ההליך להגיע לידי גמר ללא התראות נוספות".

5.ביום 30/10/13 הגיש החייב בקשה דחופה למתן הוראות באמצעות בא כוחו דאז, עו"ד זנדר. ב"כ החייב ביקש לתת עדיפות לאינטרס השיקומי של החייב על פני האינטרס הקנייני של הנושים. הבקשה הועברה לתגובות ובסופו של יום נקבע שיש לקיים דיון בשאלת גורלו של התיק, דיון בו תידון האפשרות לבטל את ההליך מחד גיסא, ובשאלת מתן ההפטר מאידך גיסא. נקבע כי נושים יזומנו לדיון זה.

6.ביום 9/12/14 התקיים דיון בפניי. לדיון זה הגיע החייב מיוצג על-ידי עו"ד זנדר. בדיון חזר ב"כ החייב על הטענות בדבר מצבו הרפואי הקשה, ומאידך הנאמן והכנ"ר עמדו על הבקשה לביטול ההליך בשל העובדה שהחייב לא עומד בחובותיו בהליך. יש לציין כי לאותו דיון לא זומנו נושים, ולפיכך לא ניתן היה לדון בבקשת ההפטר. עוד יש לציין כי לאותו דיון הגיעה גרושת החייב, הגב' ניר גיליה. באותו דיון העלתה הגרושה טענות, בין היתר, לתשלום "בשחור", דהיינו תשלום מזונות ללא קציבתם. עוד טענה הגרושה שיש לחייב אתר באינטרנט ראו עמוד 3, שורה 4. ב"כ החייב טען באותו דיון שמצבו הנפשי של החייב לא מאפשר יכולת לעמידה בחובות ההליך, וכי מדובר באדם פגוע ראש וחולה נפש. יש לציין כי בתום אותו דיון הצהיר החייב: "אני לא מבין מה אני עושה פה ואיזה בית משפט זה שלא מבין את המצב שלי. אני חולה נפש, רק עכשיו הסתבר לי שזה מגיל קטן וזה מסביר את כל ההתנהגות שלי". לאחר שאמר החייב את דברו, הוא עזב בזעם את אולם בית המשפט.

7.בתום אותו דיון ניתנה החלטתי בה סקרתי, בין היתר, את העובדות הרלוונטיות. ניתנו הוראות אופרטיביות בעמודים 4 ו-5 להחלטה, וביניהן הוריתי לחייב להביא אישורים רפואיים המעידים על כך, לפי טענתו, כי חסר הוא כושר השתכרות וכי מצבו הרפואי אינו מאפשר לו שום אופק בעתיד להניב הכנסות כלשהן לקופת הכינוס ו/או למצער להביא לסילוק חוב הפיגורים שהינו תנאי הכרחי לדיון בבקשת ההפטר. ציינתי כי על החייב לשקול פניה לרופא תעסוקתי, שהוא הגורם המתאים בעניין זה. לא מצאתי מקום לבטל את ההליך בתום אותו דיון לנוכח טענותיו של החייב, והוריתי על קביעת מועד דיון נוסף. הבהרתי לחייב כי עליו לעמוד בצו התשלומים החודשי ולהגיש דוחות כנדרש. בסיום, נכתב: "עוד יוער לחייב כי גם אם יינתן הפטר, אזי הדבר לא ישקמו ממחלת הנפש ממנה הוא סובל. אם וככל שמחלת הנפש הינה כפי שמתואר על-ידו, אזי יש לשקול צעדים דרסטיים יותר, כמו למשל מינוי אפוטרופוס לרכוש או לגוף. הפטר בתיק פשיטות רגל אינו מהווה תרופה למחלות מהן סובל החייב".

8.נקבע דיון נדחה ליום 10/11/15. לדיון זה זומנו נושים כדין והנאמן הגיש תסקיר לקראת הבקשה לביטול ההליכים/הפטר לחייב. הנאמן טען כי החייב צבר 43 חודשי פיגור וחדל מהגשת דו"חות מאוקטובר 2011. הנאמן טען כי שלח לו התראות וביקש את הסרת המחדלים, אולם החייב אינו משתף פעולה עם ההליך. הנאמן ציין כי כנגד החייב הוגשו 22 תביעות חוב בסכום כולל של כ-1.2 מיליון ₪. הנאמן טען כי למעט המסמך מיום 9/9/13 לא המציא החייב מסמכים רפואיים עדכניים ולא המציא אישור רופא תעסוקתי. הנאמן בדק ומצא כי החייב מנהל את פרויקט "הכוס הכחולה" שהינו פרויקט פרסומי-מסחרי בעל אופי חברתי אותו הגה ויזם החייב (להלן: "הפרויקט"). הנאמן טען כי למרות טענתו של החייב לפיה מתגורר הוא ברכב, נמצא שהוא מתגורר עם בת זוגתו אניטה קנטור מחולון. הנאמן סבר שאין מקום לדון בבקשת ההפטר לפני שמסלק החייב את חוב פיגוריו, ממציא מסמכים עדכניים בנוגע למצבו הנפשי, מעביר הוא מידע בנוגע לפרויקט וממציא דו"חות חודשיים.

9.ביום 18/10/15 הוריתי להעביר את התסקיר לחייב במסירה אישית עד ליום 28/10/15. בא כוח החייב הודיע על התפטרות מייצוג החייב. הנאמן עדכן כי כתובתו של החייב היא ברח' שנקר 39 בחולון, אך לא הוגשה תגובת החייב לתסקיר המעודכן עד מועד הדיון.