פש"ר 19247-06-15 אמיר נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח' - פסקדין

1.בפניי בקשת חייב להכריזו פושט רגל.

2.הכונ"ר והמנהל המיוחד אינם מתנגדים לבקשת החייב כמפורט בחוות הדעת המסכמת שהוגשה מטעמם.

3.ביום 14/7/15 ניתן צו לכינוס נכסי החייב על פי בקשתו, כאשר מושת עליו תשלום חודשי בסך של 1,500 ₪. בהמשך הופחת התשלום החודשי לסכום של 200 ₪ במסגרת החלטה שניתנה בבקשה לקציבת מזונות

4.החייב הצהיר בבקשתו על 7 נושים ועל חובות בהיקף של 929,000 ₪.

5.כנגד החייב הוגשו 6 תביעות חוב בסכום כולל של 960,064 ש"ח, מתוכם סך של 430,334 ₪ נתבעו ע"י גרושתו בדין קדימה (מזונות).

6.תביעות החוב נבדקו ע"י המנהל המיוחד ואושר סכום של 821,992 ₪, מתוכם 430,334 ₪ בדין קדימה (טרם נבדקה תביעת חוב נוספת שהוגשה בסמוך למועד הדיון).

7.בעלי התפקיד סבורים כי יש מקום להכריז על החייב פושט רגל שכן על אף שחלק מחובותיו נובע מאי תשלום מזונות, קיימים חובות נוספים רבים, וכן קיימת תועלת רבה לנושים בהכרזת החייב, שכן בבעלותו דירה שכבר נמצא לה קונה, והסכום שישולם ממכירתה יכסה את חוב המזונות בדין קדימה במלואו, ואף יקנה דיבידנד לא מבוטל ליתר הנושים.

ביחס להתנהלות החייב בהליך נקבע בדו"ח המסכם של בעלי התפקיד כי החייב עומד בתשלומים החודשים, ומגיש דוחות (אם כי ללא אסמכתאות מלאות).

8.ב"כ הנושה מבקש לדחות בקשת החייב להכריזו פושט רגל ומפנה, בעיקר, להלכת בית המשפט העליון בעניין מור (ע"א 7092/13 ד.מ נ' כונס הנכסים, ניתן ביום 12.10.15, להלן: "הלכת מור").

9.הכרעה:

טרם אדון בטענת ב"כ הנושה אפנה להחלטתי מיום 9/8/15 במסגרתה דנתי כבר בהתנגדות ב"כ הנושה להמשך הליכי מכר הדירה במסגרת הליך זה, ובקשת ב"כ הנושה להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל שהחל לנקוט בהם נגד החייב, כולל מכירת הדירה במסגרת תיק ההוצאה לפעול.

בהחלטתי מיום 9/8/15 דחיתי טענות ב"כ הנושה ויש לראות הנימוקים בה כחלק מפסק דין זה.

10.אין בידי לקבל את טענת הנושה לפיה אין מקום להכריז על החייב כפושט רגל, ואני סבורה כי יש לאמץ האמור בחוות דעתם של בעלי התפקיד.

נסיבות תיק זה אינן דומות לנסיבות שפורטו בהלכת מור שם הוגשו כנגד החייב 3 תביעות חוב: האחת של גרושתו בעניין חוב מזונות, השנייה של אחיו, והשלישית של עירית בת ים.

בפסק הדין נקבע כי החוב ה - "אמיתי" היחיד הינו חוב המזונות, שממילא אינו בר הפטר, ומכאן שמדובר בחוב שלא נוצר בתום לב, ואין מקום להכריז על החייב.

ביחס לחובות האחרים נקבע כי החוב לעירייה הוא חוב של הגרושה ולא של החייב כאשר החייב ביקש "לנכס" לעצמו חוב זה שלא כדין, ורק לצורך "בריחתו" להליך פש"ר.

ביחס לתביעת החוב שהגיש אחיו, תביעה אשר הוגשה באיחור, נקבע כי היא מעוררת תמיהות בנוגע לאמיתותה כמו גם לכושרו של הנושה לתבוע אותה בגדר הליך הפש"ר.

11.במקרה דנן הוגשו כנגד החייב 6 תביעות חוב בסכום כולל של כ – 960,000 ₪ ע"פ הפירוט כדלקמן: