- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
דדון נ' כונס נכסים רשמי באר שבע והדרום ואח'
|
פש"ר בית המשפט המחוזי באר שבע |
16735-01-17
2.1.2022 |
|
בפני השופט: איתי ברסלר-גונן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
"החייב": משה דדון עו"ד משה דנוך עו"ד ערן ברוך |
הנושה: אברהם בדלוב עו"ד חגית שלי |
| החלטה | |
הכונס הרשמי: ע"י ב"כ עו"ד בקי חנניה ועו"ד אוריה קלדרון
הנאמן: עו"ד אהוד ערב ע"י ב"כ עו"ד גילה טל ועו"ד אירן מימון שהרבני
הבקשה, הרקע והשתלשלות האירועים
-
בפני, בקשת החייב למתן הפטר, ומנגד בקשת נושה לביטול ההליך בטענה לחוסר תום לב ביצירת החובות ובמהלך ההליך.
-
מתסקיר שהוגש בתיק עולה כי הסתבכותו הכלכלית של החייב, כמו גם של אביו ואחותו, נובע מקריסה של עסק בית קפה, שניהלו תחת חברת "קוקי קפה" [להלן בהתאמה: "העסק" ו- "החברה"].
הנושה מר אברהם בדלוב [להלן: "הנושה"], הינו למעשה אחד הערבים של החייב ואביו להלוואה שנטלה חברת "קוקי קפה" מבנק אוצר החייל [להלן: "הבנק"].
בשנת 2016 הגיש הבנק תביעה אזרחית כנגד החייב, אביו, אחותו, שתי חברות שניהלו וכן כנגד הערבים ובהם הנושה, לתשלום ההלוואה. תביעה זו התנהלה בבית משפט שלום בת.א. (ב"ש) 33947-04-16 [להלן: "ההליך האזרחי"], ובמסגרתה ביקש הנושה גם אישור לאחר מכן להגשת הודעה צד ג' כנגד החייב.
אציין כבר כעת כי החייב, אביו, אחותו, והחברות הרלוונטיות לא הגישו כתב הגנה וניתן כנגדם פסק דין בהעדר הגנה. ההליך המשיך בתביעת הבנק כנגד הנושה, כערב וכנגד ערבה נוספת.
-
ביום 8.1.2017 ניתן צו לכינוס נכסי החייב לבקשתו.
הנושה, כמו גם הבנק, היו בין מגישי תביעות החוב כנגד החייב. ואולם, בעוד שהבנק יכול להיפרע גם מהערב, נותר הנושה לבדו מול תביעת הבנק בהליך האזרחי והעלה טענות הנוגעות לערבותו. החייב בינתיים לא התגונן והגיש כאמור בקשה לפשיטת רגל בהליך זה.
-
הדיון הראשון בתיק נקבע ליום 27.11.2018 ולקראת דיון זה, הגיש הנושה התנגדות להכרזה על החייב כפושט רגל, בטענה כי החייב ואביו הבריחו נכסים מחברה אחת לאחרת כאשר בסופו של דבר החברה האחרת נמכרה, והחייב ואביו קיבלו כספים שמקומם היום אינו ידוע ועליהם לא הצהירו [ההתנגדות הוגשה במסגרת בקשה 3]. לאחר שנשמעו טיעוני הצדדים, קבע בית המשפט [כב' השופט י. אקסלרד] כי "המדובר בטענות הדורשות בירור עובדתי מעמיק", וכי נוכח שגם כנגד אביו של החייב נטענו טענות זהות [עניינו מתנהל בנפרד בפש"ר 64350-09-16; להלן: "התיק של האב"] הרי שבאותו שלב לא נכון להכריז על החייב כפושט רגל, ואכן החייב לא הוכרז כפושט רגל.
ביום 2.12.2018 התקיים דיון בעניינו של אביו של החייב ולאחר שבית המשפט שמע את כל הצדדים לרבות עמדתו של הנושה וזאת, מבלי לגרוע בהמשך החקירה בעניין הטענות אשר הועלו ע"י הנושה, הוכרז אביו של החייב כפושט רגל.
לפיכך, ובהמשך לכך, ביום, 5.12.2018 הכריז בית המשפט על החייב כפושט רגל ועו"ד אהוד ערב מונה כנאמן.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
