פש"ר 10916-05-14 ס.ע. ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב

בפני בקשתם של ר. ר.י.ר.י. (להלן: "המבקשים"), אשר הינם נושיו של החייב בתיק דנן, לקבוע כי החוב כלפיהם אינו בר תביעה בהליך פשיטת רגל, וכי יש לבטל את הליך פשיטת הרגל.

רקע עובדתי וטענות הצדדים 

1. ביום 14.4.04 נרצח בנם של המבקשים, מר א.ר. ז"ל (להלן "המנוח") על ידי החייב, אשר היה באותו העת תחת התקף פסיכוטי. המבקשים הינם יורשיו החוקיים של המנוח.

2. החייב לא הועמד לדין פלילי על מעשה הרצח בשל אי כשירות לעמוד לדין.

3. יחד עם זאת, ביום 14.8.13 ניתנה החלטה בהליך גישור מחייב, על ידי כב' השופטת (בדימוס) ד"ר בלהה כהנא במסגרת ת.א 2078/06 של בית המשפט המחוזי בתל אביב, לפיה הוטלה על החייב אחריות נזיקית בשיעור של 30% מתוך סך כולל של 1,200,000 ₪. זאת, כפי שעולה מהחלטת הגישור עצמה, בהסתמך על הפסיקה הנוהגת בקשר להטלת אחריות בנזיקין על חולי נפש.

4. למותר לציין כי ההחלטה בגישור ניתנה לאחר שכל הצדדים הגישו הודעה בהסכמה לבית המשפט בעניין זה, ההסכמה אושרה ונתקבלה על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב ביום 2.6.13.

5. חובו של החייב כלפי המבקשים, העומד כאמור על סכום שווה ערך ל- 30% מתוך הסך של 1,200,000 ₪ (קרי, סך של 360,000 ₪) לפני ריביות (להלן: "החוב"), הינו חובו היחיד של החייב בהליך והסיבה בגינה פנה להליכי פשיטת רגל.

6. לטענת המבקשים, יש להחריג את החוב כלפיהם מהליכי פשיטת הרגל, מכוח הוראת סעיף 69(א)(1) לפקודת פשיטת הרגל. במסגרת תגובה מאוחרת יותר, ביקשו המבקשים לבטל את ההליך מכוח סעיף 18ה' לפקודת פשיטת הרגל , שכן החוב נוצר בחוסר תום לב.

7. לדעת המנהל המיוחד, יש אכן מקום להחריג את החוב מכוח סעיף 69(א)(2) וסעיף 62(ב) לפקודת פשיטת הרגל, כמו גם מכוח תקנת הציבור, זאת, בהתאם לאפשריות השונות להחרגת חוב כגון דא כפי שהוצגו בפסק הדין במסגרת ע"א 3083/13 פלונית נ' יפים שיכמן (פורסם בנבו, 11.1.15) ( להלן : " ענין שיכמן ").

8. כמו כן סובר המנהל המיוחד, כי יש אף מקום לבטל את הליך פשיטת הרגל לגמרי, שכן מדובר בחובו היחיד של החייב. עוד הוסיף המנהל המיוחד כי באיזון שבין עקרון תום הלב לבין תקנת הציבור, שני עקרונות המצויים בבסיס הליכי פשיטת הרגל, גובר עקרון תקנת הציבור, המחייב שלא יצא חוטא נשכר.