פש"ר 1051-07 בנק למסחר בע"מ ואח' נ' לוי ואח'

עיינתי בבקשה שהגישה החייבת ביום 22.12.15 לעיכוב ביצוע וכן לעיון חוזר של ההחלטה מיום 01.06.15 שבה אושר המכר למשיבים 2-4 (להלן: "הרוכשים") וכן בתגובות לבקשה ולא ראיתי לקבל את אלה.

בפתח הדברים אציין שהבקשה לוקה בשיהוי ניכר שכן הוגשה כשישה חודשים מאז שניתנה ולאחר שבוצעו פעולות מהותיות: הסכם המכר נחתם ביום 07.06.15 לאור ההחלטה; התמורה שולמה; נמסר דיווח לרשויות המס; שולמו המסים; החזקה נמסרה לרוכשים; הנכס הושכר; הרוכשים מכרו חלק מהזכויות לצדדים שלישיים; הקרקע שועבדה לטובת בנק שהעמיד אשראי; משולמים תשלומים לבנק בגין האשראי ועוד. עסקינן אפוא במעשה עשוי שלא ניתן בדיעבד, בחלוף חודשים כה רבים מאז אושר המכר, לבטל את כל אלה בבחינת לא היה ותוך פגיעה מהותית של הרוכשים, כמו גם צדדים נוספים שאת חלק ציינתי לעיל.

טעם נוסף הינו ההסתמכות הלגיטימית של הרוכשים על העסקה, לא כל שכן המבקשת הייתה מודעת לאישור ההסכם ומשכך היה עליה לדעת שהעסקה תבוצע.

אדגיש שמאז מתן ההחלטה, התקיימו שני דיונים בתיק פשיטת הרגל שבהם נכחו המבקשת ובן זוגה: האחד ביום 30.06.15 והשני ביום 07.07.15. המבקשת לא טענה בכל אחד מאלה שיש לעכב את ביצוע ההחלטה, כמו גם לעיין בה מחדש, וככל שסברה שיש מקום לעשות כן, שומה היה עליה לטעון זאת כבר בדיונים האמורים.

לא התעלמתי מטענת המבקשת באשר למצבה הכלכלי הקשה שמנע ממנה להגיש את הבקשה קודם למועד הגשתה, אך סבורני שאין בכך טעם להגיע למסקנה אחרת. אבהיר בהקשר זה שמצופה היה שהמבקשת תפנה לאלתר לבית המשפט ולמצער תשטח לפניו באחד הדיונים האמורים את טענותיה באשר לעיכוב המכר ולעיון מחדש בהחלטה. לשם כך די היה בטענה בדיון ומשנמנעה המבקשת מלעשות כן, הדבר עומד בעוכריה. לא למותר לציין, שטענת המבקשת בדבר מצבה הכלכלי הקשה אינה מתיישבת עם העובדה שהמבקשת קיבלה מהנאמן עשרות אלפי שקלים בחודש אוגוסט 2015, ובאופן שאפשר בידה להיוועץ עם עורך דין בקשר להשגותיה על ההחלטה.

אפנה גם לכך שקבלת הבקשה משמעה פגיעה גם במשיבה 1, אחותה של החייבת, שהסתמכה על אישור בית המשפט בהינתן הזכויות שיש לה במקרקעין וקבלת הבקשה משמעה פגיעה גם בזכויותיה של משיבה זו, לא כל שכן נוכח הזמן הרב שחלף שבמהלכו בוצעו פעולות אל מול הרשויות והחשש שכל אלה ירדו לטמיון ככל שהבקשה תתקבל.

מכל האמור לעיל, עולה שלא קמו התנאים שקבועים בהלכה הפסוקה להיעתר לבקשה (ראה ע"א 3301/08 פטל נ' עו"ד שמעון אורי (2009)).

לאור מסקנתי זו, איני נדרש לטעמים נוספים אך אוסיף שגם לגופם של דברים אין חדש בטענות המבקשת. המסד שביסוד טענותיה של המבקשת היה ידוע למבקשת זה מכבר ומשכך לא התקיימו התנאים כקבוע בהלכה הפסוקה לעיון מחדש ולביטול החלטה. אציין שהליך אישור המכר היה תקין והוגן ולאחר שהתמורה ששולמה תאמה שמאויות והערכות שווי של הממכר.

לא למותר לציין שהנזקים הנטענים ע"י החייבת ככל שיוכחו, ניתנים לכימות כספי ומבלי שיהיה בדברי אלה כדי לקבוע כל מסמרות באשר לנכונות הנטען. טעם זה מתווסף למכלול ההנמקות שלפיהם מאזן הנוחות נוטה בירור לאי עיכוב ביצוע ההחלטה.