פש"ר 10242-06-13 שיא שי עד בע"מ ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח' - פסקדין

לפני מספר בקשות בתיק פשיטת הרגל של מר דוד ברקאי (להלן: "החייב").

האחת בקשה 29 שהינה בקשה שהגיש המנהל המיוחד להגדלת התשלום החודשי מסך של 500 ₪ לסך של 12,000 ₪ רטרואקטיבי מתחילת שנת 2014.

השנייה בקשה 39 שהינה בקשה לקציבת מזונות שהגישה הגב' שירי ניצן, גרושתו של החייב (להלן: "הגרושה"). עניינה של הבקשה הוא תשלום מזונות לה וכן לשתי בנות בני הזוג ועל יסוד פסק דין מזונות שניתן בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב יפו בתמ"ש 26483-01-13 ביום 17.2.15 (להלן: "פסק הדין").

בקליפת האגוז אציין שעסקינן בחייב שעסק בפרויקטים של בנייה ולימים נקלע לקשיים. נגד החייב הוגשה בקשת נושה לפשיטת רגל ובמסגרת הליך זה מונה עו"ד אדירי כמנהל מיוחד (להלן: "המנהל המיוחד"). למנהל המיוחד הוגשו 65 תביעות חוב ע"ס של כ- 28 מיליון ₪ (סעיף 29 לתסקיר המנהל המיוחד). החייב נעדר נכסים, ולמצער כאלה שרשומים על שמו. הנכס היחיד הרלבנטי הינו בית מגורים ברח' חבצלת 5 בכפר שמריהו (להלן: "הבית"). על הבית רובצת משכנתא לטובת בנק מזרחי טפחות בע"מ אשר לבקשתו מונה כונס נכסים בתיק ההוצאה לפועל (להלן: "כונס הנכסים"). כונס הנכסים מנסה מזה תקופה לא קצרה לממש את הבית אך כעולה מכתבי הטענות קיימים קשיים במימוש בין היתר נוכח חריגות בנייה. מתסקיר המנהל המיוחד עולה שהוגשה הצעה לרכישת הבית בסך של 18.5 מיליון ₪ אשר לאחר פרעון החוב שנטען שמגיע לבנק, אמורה להיוותר יתרה של כ- 1.5 מיליון ₪. בין המבקש לבין הגרושה מחלוקת באשר לזכויות בבית ובהקשר זה מתנהל הליך בת.א. 41050-01-13 לפני כב' השופטת אלמגור. לעמדת המנהל המיוחד לחייב מלוא הזכויות בבית ולמצער מחצית ואילו לעמדת הגרושה, מלוא הזכויות בבית הן שלה. עוד טוען המנהל המיוחד שיש לחייב את הגרושה במחצית החובות של החייב.

בטרם דיון בבקשות אציין שבפסק הדין אמד בית משפט לענייני משפחה את סכום השתכרותו החודשית של החייב לסך של 15,000 ₪ וזאת על דרך של הערכה ובהעדר ראיות שעל בסיסן ניתן יהיה לקבוע באופן פוזיטיבי את ההכנסה, והכל מהטעמים שמפורטים בסעיפים 44-53 לפסק הדין.

הבקשה להגדלת התשלום החודשי:

הצדדים הגישו כתבי טענות מפורטים. לעמדת המנהל המיוחד החייב משתכר סכומים ניכרים ביותר, הגם שלא מדווח עליהם וכי הדבר מחויב מציאות לטענתו של המנהל המיוחד לאור רמת החיים שהחייב מנהל; מהתמיכה כלכלית שהוא נהנה מבת זוגו; מעבודות שלא מדווח עליהן וכיוצא באלה. משכך נטען שיש להורות על הגדלת התשלום החודשי לסך של 15,000 ₪. לעומתו טוען החייב שהוא משתכר סך של 8,000 ₪ לחודש נטו בלבד; אין לו הכנסות נוספות; הוא גר בשכירות; מכלכל את שתי בנותיו; אינו זוכה לכל תמיכה מבת זוגו ואף טוען שהקשרים עימה התרופפו לאחרונה נוכח ההליכים המשפטיים. לכן סבור החייב שיש להפחית את התשלום החודשי.

אקדים ואציין שניתן היה לאמץ את נתון השכר מפסק הדין שכן עסקינן במחלוקת שנדרשה בשני ההליכים, קרי, פסק הדין שדן במזונות ובבקשה להגדלת התשלום החודשי. במיוחד נכון הדבר שעסקינן באותם צדדים או חליפיהם ובהקשר זה קובעת ההלכה הפסוקה שגם כאשר יש חליף של בעל הדין, אזי הממצא מחייב אותו (ראה ע"א 1041/97 סררו נ' נעלי תומרס בע"מ פ"ד נ"ד(1), 642 בעמ' 650). עם זאת, לא אוכל להתבסס לצורך הבקשה שלפני על קביעת השכר שבפסק הדין בהינתן שלפי ההלכה הפסוקה אחד מהתנאים להשתק פלוגתא הינו שקביעת בית המשפט מושתתת על ממצא פוזיטיבי ולא על קביעה בהעדר הוכחה (ראה ע"א 2576/03 אהובה ויינברג נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים (ניתן ביום 21.2.07). הואיל והכרעת בית המשפט באשר להשתכרותו של החייב ניתנה כאמור בהעדר ראיות ועל דרך אומדנה וראה סעיף 52 בפסק הדין, אזי, לא ניתן לאמץ את הקביעה האמורה לצורך הכרעה במחלוקת שבין הצדדים.

משכך, נדרשתי לשמוע את עדות החייב וליתן את הדעת למסמכים שהוצגו לפני.

המנהל המיוחד ביקש לעכב את מתן ההחלטה לאור התפתחויות שהציג לפני בית המשפט בין היתר במסגרת בקשה חסויה. בהמשך נערמו על שולחני בקשות נוספות באשר לעמדת המנהל המיוחד יש בהן כדי להשפיע על הבקשות שעל הפרק. בין אלה טענות באשר למעורבות בת הזוג של החייב לאור חקירתה על ידי המנהל המיוחד ושלפיה הכנסות החייב עולות בשיעור ניכר לעומת המוצהרות ולרבות שבת הזוג מקבלת תלושי שכר במקום החייב. משכך, השהיתי את ההכרעה במחלוקות דלעיל. סבורני שהגיע עת ההכרעה כאשר אדגיש שממילא ההחלטה בסוגיות שעל הפרק היא החלטה זמנית שכן שיעור התשלום החודשי כמו גם קציבת מזונות הן החלטות ביניים שניתן לבקש לשנותן ככל שיתגלו נסיבות חדשות. זאת ועוד, הטענות של מנהל החייב מחייבות בירור עובדתי וחקירות בבית המשפט ולא ניתן להכריע במחלוקות אלה על יסוד כתבי הטענות בלבד ומבלי שיתקיים דיון במעמד הצדדים וחקירות.

לכן, החלטתי זו מבוססת על המסד העובדתי שהוצג לפני בית המשפט עד לדיון ובדיון.

לאחר ששמעתי את דברי החייב ונתתי דעתי לטענות הצדדים, לא נסתרה לטעמי עדות החייב שלפיה הכנסתו הינה 8,000 ₪ בלבד לחודש וכי אין לו הכנסות ממקורות נוספים. דברי החייב נתמכו בתלושי שכר כמו גם בעדותו בהקשר זה שלא הופרכה. אוסיף שהחייב מסר נתונים מלאים באשר למהות עבודתו, פירטי המעסיק, מקום העבודה, שעות העבודה וכיוצא באלה והכל באופן שתומך בגירסתו (ראה עמ' 5 שורות 3-11 לפרוטוקול). החייב אף הבהיר שניסה להשיג מקורות תעסוקה נוספים, אך הדבר לא צלח נוכח הרתיעה מלהעסיקו בהיותו נתון להליכי פשיטת רגל, וכאמור בדבריו בפרוטוקול. גם לא הובאו אסמכתאות ולמצער בכתב שיש בהן כדי לסתור את גירסת החייב שלפיה אין לו מקורות הכנסה נוספים לרבות תמיכה כספית ע"י בת זוגו. אמנם בעבר התגורר החייב בדירת בת הזוג, אך היה זה לפני זמן ניכר ומכל מקום לפי הנתונים שיש לעת הזו לפני בית המשפט הוא לא נהנה יותר מתמיכה כלכלית של הידידה.

אוסיף שלא התרשמתי שהחייב מנהל אורח חיים פזרני. אציין בהקשר זה שהחייב מתגורר בדירה שכורה בהרצליה, תוך שחולק את המגורים ואת דמי השכירות עם שותפה. בדירה השכורה מתגוררות גם בנות החייב, כגירסתו. לחייב אין כלי רכב והוא מתנייד בתחבורה ציבורית וכן באמצעות אופנוע שלעת הזו מושבת לטענתו ובתחבורה ציבורית.

לא התעלמתי מטענת המנהל המיוחד שלפיה מנהל החייב רמת חיים גבוהה תוך שהוא מפנה למסמכים שונים שתומכים לגירסתו זו וכן מפנה לפסק הדין שקבע את סכום ההכנסה החודשית אך לא ראיתי באלה כדי להגיע למסקנה שונה. בהקשר זה אציין שממארג הראיות שאותן ציינתי לעיל ושלא נסתרו, דין גירסת החייב להתקבל.

לא למותר לשוב ולהדגיש שאין בהכרעה זו כדי לקבוע מסמרות, תוך מתן הדעת גם לנטען בבקשות שהוגשו לאחר הדיון, שכן אלה טרם נבחנו בכור ההיתוך של בית המשפט ואין בהכרעתי זו כדי לקבוע מסמרות ולהוות פסיקה סופית בעניין השתכרות החייב, אלא מוגבלת לראיות שהובאו ונדונו עד הדיון שהתקיים בעניין.

ככל שהמנהל המיוחד יהיה סבור בעתיד שמוצו ההליכים השונים שיש בהם כדי לשפוך אור על מלוא השתכרות החייב, בין בפועל ובין הראויה, פתוחה לפניו הדרך להגיש בקשה לשנות את שיעור התשלום החודשי. במקרה כאמור יתקיים דיון בבית המשפט שבמסגרתו ילובנו הדברים.

הבקשה לקציבת מזונות:

לעניין זה אציין שכל שנדרש בית המשפט הינו באשר לפסיקת מזונות שוטפים לבת טל. באשר למזונות העבר שמגיעים לגרושה ולבנות, הודיעה הגרושה שתביעת חוב תוגש למנהל המיוחד.