פרשנות תניות בוררות בהסכם פשרה

3.      עניינה של תובענה זו הוא במחלוקת שהתגלעה בין הצדדים לגבי הפרשנות שיש ליתן לתניות הבוררות בהסכם פשרה שנחתם ביניהם ביום 21.7.05, באשר להיקף הסמכויות שניתנו לבורר, אשר אמור לדון ולהכריע בסכסוכים שיתגלעו ביניהם.

המשיבה 1 - שותפות רשומה שהתאגדה ונוסדה ע"י המשיבות 2-4 (להלן: "המשיבה") תיכננה, הקימה ובנתה, בנחשונים - אלעד, בסיס אחסון רחב היקף עבור צה"ל, על פי הסכם שנחתם בינה לבין חיל ההנדסה של צבא ארה"ב, שהיה אחראי להקמת הפרוייקט.

המבקשת, שותפות רשומה אף היא, נשכרה ע"י המשיבה כקבלן משנה לביצוע העבודות האלקטרומכניות הנדרשות בפרוייקט, לפי הסכם שנחתם ביניהן ביום 16.9.01.

במהלך ביצוע העבודות התגלעו בין הצדדים מחלוקות אשר הניעו את המבקשת להגיש תובענה כספית נגד המשיבה.

בטרם החל בירור התובענה  הושג הסכם פשרה בין הצדדים (ביום 21.7.05) אשר אמור היה ליישב את המחלוקות ביניהם.

לימים התברר כי הסכם הפשרה לא הביא לסיום הסכסוך ולא יישב עד תום את המחלוקת. כך לפחות, מנקודת ראותה של המבקשת, אשר טענה כלפי המשיבה כי אין היא עומדת בהתחייבויותיה לפי הסכם הפשרה, ואין היא מעבירה לה את מלוא הכספים המגיעים לה על פי ההסכם עבור העבודות שביצעה.

בצר לה, ומשלא עלה בידה לשכנע את המשיבה לשלם לה סכומים נוספים המגיעים לה לטענתה, נקטה היא בהליכים שנקבעו בהסכם הפשרה, אשר נועדו להביא ליישוב המחלוקות והסכסוכים בין הצדדים.

משלא צלחו הליכים אלה (כמפורט בסעיף 14 (א-ב) להסכם הפשרה) פנתה המבקשת לבורר עליו הוסכם בין הצדדים, (כאמור בסעיף 14 (ד) להסכם) הלוא הוא המהנדס דן בורישנסקי.

מיד עם תחילת הבוררות התגלעה מחלוקת נוספת בין הצדדים שעניינה היקפה או גדרה של הסמכות שניתנה לבורר על פי הסכם הפשרה. משכך התעכבה תחילת הבוררות עד הכרעת בית המשפט במחלוקת זו וקביעת את היקף הסמכויות שניתנו לבורר במסגרת הסכם הפשרה שנחתם ביניהם (ראה פרוטוקול ישיבת הבוררות מיום 10.3.06 שצורף כנספח ב' לתובענה).

בתובענה שבפני עותרת, איפוא, המבקשת להצהרה, כמפורט בעתירתה, אשר במסגרתה ייקבעו גדרי סמכותו של הבורר, על פי גירסתה, על מנת שיתאפשר לבורר להתחיל בהליך הבוררות עליו הסכימו הצדדים.

המשיבה אינה כופרת בקיומו של מנגנון לישוב מחלוקות, והסכם בוררות בין הצדדים בכלל זה, כמפורט בסעיף 14 להסכם הפשרה, אלא שסבורה היא כי סמכותו של הבורר, על פי הוראות ההסכם, מוגבלת, או מצומצמת, מזו הנטענת ע"י המבקשת.

4.      לשם הכרעה במחלוקת זו בדבר היקף סמכותו של הבורר, נדרשת התייחסותו של בית המשפט להוראות סעיפים 10 ו-14 להסכם הפשרה ומתן הפרשנות הנכונה והראויה לתניות אלה.

סעיף 10 להסכם הפשרה (נספח א' לתובענה) קובע:

"10. בכפוף לאמור בסעיף 11 להלן:

(א)     כל טענות E.K  (המבקשת - נ.י.) ביחס להתמשכות זמן ביצוע והתייקרות החומרים, עד למועד חתימת הסכם זה, כמפורט בנספח ג' תתבענה במסגרת sponsored claims באמצעות AAB מצבא ארה"ב ו EK מוותרת על העלאת טענות נגד AAB בעניינים אלה בלבד בכל אופן אחר, לרבות דיון במסגרת סעיף 14 להסכם זה והגשת תביעות לבית המשפט בהווה או בעתיד.

(ב)     AAB מוותרת על כל טענות נגד EK ביחס להתמשכות זמן ביצועו עד למועד חתימת הסכם זה".

סעיף 14 (החלק הרלוונטי לענייננו) קובע:

"מבלי לגרוע מהאמור בסעיף 10, כל הנושאים השנויים במחלוקת בין הצדדים במועד החתימה על הסכם זה, וכן מחלוקות נוספות שיתגלעו, אם וכלל שיתגלעו, בגין התקופה שלאחר החתימה על הסכם זה, יפתרו באמצעות מנגנון כדלקמן:

(א)   ......