פרקליטות מחוז צפון- פלילי נ' בבר

החלטה

1.המדובר בבקשה לפסילת המשיב עד תום ההליכים המשפטיים.

ע"פ כתב האישום, בתאריך 29.12.10 נהג הנאשם במשאית בכביש 6 מדרום לצפון.

באותה עת נסע בנתיב השמאלי רכב "מאזדה" ובו היו נהג ו – 3 נוסעים נוספים. לפני המאזדה בנתיב השמאלי נסע רכב מסחרי נוסף מסוג פז'ו.

בהמשך, הדרך נוצר "פקק" ואז נהג הפז'ו עצר והמאזדה נעצרה אחריו.

הנאשם הבחין ב"פקק" כאשר היה במרחק של כ – 20 עד 40 מטר ממנו, בלם בלימת חירום, סטה שמאלה ואז פגע בעוצמה במאזדה אשר נדחפה קדימה ופגעה בפז'ו.

כתוצאה מהתאונה, נגרם מותו של נוסע אשר היה במאזדה מאחור וכן נחבלו חבלות של ממש נוסעי המאזדה, חלקם פציעות קלות וחלקם קשות יותר.

הנאשם מואשם בעבירות של גרימת מוות ברשלנות ואי שמירת רווח.

2.בימ"ש מתבקש ע"פ הוראת סעיף 64 ב' לפקודת התעבורה, להורות על פסילת המשיב (הנאשם) עד תום ההליכים.

3.סעיף 64 ב' לפקודת התעבורה קובע שאם הוגש כתב אישום כנגד בעל רישיון נהיגה בעבירה

של גרימת מוות יורה ביהמ"ש על פסילתו מלנהוג עד תום ההליכים.

ע"פ סעיף קן (ב) לאותו סעיף, נקבע שביהמ"ש רשאי שלא לפסול נאשם עד תום ההליכים

אם שוכנע מנימוקים שיפרט שאין בנהיגת המשיב משום סכנה לציבור.

משמעות התיקון היא שכיום, בדרך כלל, די בעובדה שאדם גרם לכאורה לתאונת דרכים בה

קופחו חיי אדם כדי ללמד שהמשך נהיגתו מסכן את שלום הציבור. מאידך, נאשם יכול

להפריך את החזקה.

4.באשר לשאלת קיום ראיות לכאורה - הרי הנאשם בהודעתו הראשונה במשטרה מציין שראה שורה של "אורות אדומים" ממרחק של 20 עד 40 מטר ואז בלם בלימת חירום, הגלגלים ננעלו, רכבו החליק ואז ניסה לברוח שמאלה ופגע ברכב המאזדה.

ב"כ המבקשת חולקת על הטענה שהמאזדה פגעה קודם לפגיעת רכב הנאשם ברכב הפז'ו שהיה לפניה ועל כן קיימת סבירות גבוהה שהמנוח נהרג כתוצאה מהפגיעה הראשונה.

ב"כ המשיב טוענת כאמור, שהרכב בו היה המנוח פגע קודם לכן בפז'ו ורק אחר כך פגע ברכב המאזדה.

אני קובע חד משמעית שע"פ גרסת הנאשם (המשיב) עצמו, הוא אכן הבחין ב"פקק" שלפניו בשלב מאוחר ביותר, דבר שהביא לכך שבלם בלימת חירום אך למרות זאת רכבו החליק ופגע במאזדה.