פרץ נ' שלו ואח' - פסקדין

פסק דין

בפניי תביעה ע"ס 25,000 ₪ שעניינה כדלקמן: ביום 9.7.09 רכש התובע מהנתבע 1 רכב מסוג טויוטה קורולה שנת ייצור 2004, שהיה רכב מיד ראשונה ושנסע עד לאותה העת כ- 64,000 ק"מ. הרכישה בוצעה לאחר שהתובע והנתבע נסעו ברכב, הגיעו למכון לבדיקת רכב בשם בדק ליין בע"מ, שבבעלות הנתבע 2, ולאחר הבדיקה והבירורים שנערכו לבדיקת שעבודים, שילם התובע לנתבע 1 ואימו סך של 66,500 ₪, כאשר מחיר הרכב במחירון לוי יצחק עמד באותה העת ע"ס 65,000 ₪.

לאחר ביצוע התשלום וסיום הליך הרכישה, החל התובע לנסוע ברכב החדש שרכש מהנתבע 1, ובעומדו בצומת יגור שליד חיפה, הבחין התובע ביציאת עשן לבן מצינור המפלט. בעדותו בפניי טען התובע שהוא ניסה להתקשר הן לנתבע 1 והן לנתבע 2, ומשלא ענו, המשיך בנסיעה עד לביתו ביבניאל, מרחק כמה עשרות קילומטרים, וזאת מבלי שיתקשר לאדם נוסף בכדי לברר את פשר העשן הלבן שיצא מצינור המפלט, ומבלי לערוך בדיקות בסיסיות וחיוניות ברכב, כגון בדיקת שמן ידנית.

התובע תיאר בכתב תביעתו, וגם בטיעונו בעל-פה בפניי, את התהליכים שעבר מרגע גילוי העשן הלבן ועד להגשת תביעתו, כולל הטיפולים והבדיקות במוסך טויוטה, וכולל הבדיקה הנוספת במכון קומפיוטסט בעפולה, כשבועיים לאחר רכישת הרכב.

התובע העיד בפניי, והתרשמתי מאדם דובר אמת, שרכש בתומו רכב לאחר בדיקתו במכון מוסמך, ושילם למעלה ממחיר המחירון עבורו. יחד עם זאת, התובע התרשל, בכך שלא ביקש לברר עם אנשים מוסמכים את פשר העשן הלבן שיצא מצינור המפלט, ולא ביקש לבדוק בדיקת שמן פשוטה לרכבו בטרם ימשיך בנסיעתו, והוא החליט להמשיך בנסיעה ארוכה עד לביתו, על אף העשן הלבן שיצא מצינור המפלט. בהתנהגותו גרם התובע, ככל הנראה, לתקלות שאירעו למנוע רכבו, ושכתוצאה מכך הוא נאלץ לשלם כסף רב למוסך עד לתיקונו.

שני העדים מטעם התובע, הן הבעלים של מוסך טויוטה והן הבעלים של מכון קומפיוטסט עשו עליי רושם אמין אף הם, והתרשמתי מדברי שניהם שנזילת שמן כפי שהיתה ברכבו של התובע לא יכלה להתרחש בפתאומיות, וכי המדובר בתהליך ארוך שבסיומו מתרחשת התקלה שתוצאתה איבוד שמן מנוע.

הנתבע 2 העיד בפניי ועשה עליי רושם אמין. שוכנעתי שהמכון שבבעלותו נהג כפי שמכון צריך לנהוג, והוא בדק את הרכב ונתן את חוות דעתו בכתב. התובע עצמו אישר שבעת הבדיקה לא דלקה נורה אדומה, ושוכנעתי שלא נפלט עשן לבן בעת הבדיקה, כך שלא ניתן היה לגלות את העובדה שהרכב מאבד שמן בבדיקה שנערכה במכון של הנתבע 2, ולא מצאתי כל דופי בהתנהגותו, על כן אני דוחה את התביעה נגדו, ללא צו להוצאות.

בנוגע לנתבע 1 – נתבע זה העיד בפניי וטען שרכבו לא איבד שמן, וכי הוא החזיק בו מאז רכישתו כרכב חדש. לא שוכנעתי שנסיעה של כרבע שעה, מרגע סיום העסקה בחיפה ועד לצומת יגור, יכלה לגרום לנזק ברכב שיביא לאיבוד שמן ולפליטת עשן לבן. לא שמעתי על מאורע כלשהו, שקרה במהלך נסיעה קצרה זו, ואשר היה ביכולתו לגרום לנזק הנטען. הנתבע 1 עשה עליי רושם של אדם שהסתיר את עובדת איבוד השמן של רכבו, שעה שהיה עליו לגלות זאת לתובע וגם למכון שבבעלות הנתבע 2, שם נבדק הרכב בטרם בדיקתו. אני מעדיף לעניין זה את גרסת התובע והעדים מטעמו, על גרסת הנתבע 1.

השאלה העומדת על הפרק היא, האם הנתבע 1 גרם ו/או תרם בהתנהגותו לנזקים שאירעו לרכבו של התובע, והתשובה על כך היא חיובית, במובן זה שהיה על הנתבע 1 לגלות את הנזק המצוי ברכבו, דהיינו איבוד שמן, ומשלא עשה כן הוא הסתיר עובדה חשובה ומהותית, שהיה בה כדי להוביל לביטול העסקה לחלוטין, או לכל הפחות לשינוי תנאיה. יחד עם זאת, התובע תרם רבות לקרות הנזק ברכבו, והכל בשל מחדליו שתוארו לעיל, ואשר גרמו בסופו של דבר לנזק שאירע לרכב ולהוצאות שהיו כרוכות בתיקונו.

איני מוצא לנכון לחייב את הנתבע 1 בעלות הבדיקה במכון הנתבע 2 ולא בעלות הבדיקה במוסך קומפיוטסט. איני מוצא לנכון לחייב את הנתבע 1 בעלות החלפת המנוע, שנגרמה כתוצאה מהמשך נסיעת התובע ברכב ללא שמן, הגם שהיה עליו לעצור את רכבו מיידית ביום הרכישה, בצומת יגור, להודיע על כך לנתבעים ולבקש אפילו את ביטול העסקה, או את שינוייה ע"י תיקון כל הליקויים שבה על חשבון הנתבע 1. יתר התיקונים שבוצעו ע"י התובע, שעלותם 1,038 ₪ ו- 2,737 ₪, כפי שאלה פורטו בכתב התביעה, וכן הסכום ששולם ע"י התובע מעל למחירון, ע"ס 1,500 ₪ - אלה יחולו על הנתבע, ובנוסף – סכום של עוגמת נפש והוצאות הכרוכות בכך ושנגרמו לתובע כתוצאה מהסתרת עובדת איבוד השמן ע"י הנתבע 1, ושבגינה נאלץ לעבור את כל התהליך שעבר עד שהגיע לבית המשפט – ע"ס 1,725 ₪.

סוף דבר הנני מחליט כדלקמן:

אני מחייב את הנתבע 1 לשלם לתובע סך של 7,000 ₪, לסילוק סופי ומוחלט של תביעתו. סכום זה יש לשלם עד לא יאוחר מיום 15.8.10, אחרת יישא הפרשי ריבית והצמדה עד לתשלומו בפועל.

אני דוחה את התביעה כנגד הנתבע 2, ללא צו להוצאות.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 ימים מהיום.

ניתן היום, ז' אב תש"ע, 18 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: