פרץ נ' שטח ואח' - פסקדין

פסק דין

1.הנתבעים 1 ו- 2 הינם בעלי עסק שמתמחה בסגירת מרפסות והתקנת גגות למרפסות. התובע הזמין את הנתבעים 1 ו- 2 לסגור מרפסת בביתו ולהתקין בה גג (להלן – העבודות). לטענת התובע העבודות בוצעו בצורה לקויה ובלתי מקצועית וכי לאחר רדת הגשם הראשון היתה דליפה מהגג שגרמה לרטיבות במרפסת. מכאן התביעה של התובע לפצותו על נזקיו.

2.הנתבעים טוענים שהעבודה בוצעה בצורה מקצועית לחלוטין וכי בעת שהתובע פנה אליהם הגיעו מיד לאחר מכן ותיקנו את התקלה. בנוסף הם אף הגיעו לביתו של התובע מספר פעמים ולאחר בדיקה יסודית גילו שמקור הדליפה הוא ליקויים באחד הקירות שבביתו של התובע ואשר תומך בגג שהותקן על ידם. לטענת הנתבעים הליקויים הללו הינם באחריותו של התובע ואינם קשורים לעבודות שבוצעו על ידם.

3.התיק שבפני נפתח במקור בבית המשפט השלום לתביעות קטנות בתל אביב והועבר לבית המשפט השלום לתביעות קטנות ברמלה. כמו כן, הדיון נדחה מעת לעת, בין בשל היעדר התייצבות מטעם התובע ובין בשל היעדר התייצבות מטעם הנתבעים.

4.דין התביעה להידחות. להלן נימוקי :

א.התובע לא ציין בכתב התביעה מתי בוצעו העבודות על ידי הנתבעים. בדיון בבית המשפט טען כי העבודות בוצעו בשנת 2009, אך לא זכר תאריך מדויק (פרוט' עמ' 6 ש' 23). הנתבעים טענו שהעבודות בוצעו בכלל בשנת 2007 וכי הגיעו לתקנם בחורף שלאחר מכן, לקראת ינואר 2008 (פרוט' עמ' 6 ש' 26 וכן עמ' 9 ש' 26). התובע בתגובה טען כי העבודות בוצעו בחורף של שנת 2008 (פרוט' עמ' 7 ש' 11), דבר שמתיישב עם גרסת הנתבעים ;

ב.באם נצא מתוך הנחה שהעבודות בוצעו בשנת 2007 ותוקנו על ידי הנתבעים בינואר 2008, לא מצאתי כל הסבר בפי התובע מדוע חוות דעת מהנדס שצורפה לכתב התביעה והנוגעת לליקויים שנפלו בעבודות שבוצעו, הוכנה רק ביום 16.11.2009. יוזכר כי נזקי מים הינם נזקים מצטברים ומכאן החשיבות בעריכת חוות דעת מיד לאחר איתור מקור הדליפה או הרטיבות. השיהוי בהכנת חוות הדעת פועל לרעתו של התובע ;

ג.הטענה של התובע כי לא הצליח לאתר את הנתבעים במשך תקופה ממושכת איננה משכנעת. הנתבעים טענו כי פרטי עסקם לא השתנה וכי התובע היה יכול בנקל לאתרם. ההמתנה של התובע בהכנת חוות דעת שמאי לא צריכה להיות בעוכריהם של הנתבעים ויש בה בכדי להוביל להתרופפות הקשר הסיבתי שבין העבודות שבוצעו לבין הנזק שלו טוען התובע.

ד.המהנדס שהכין חוות דעת ושצורפה לכתב התביעה לא התייצב לדיון. לטענת התובע הדבר מקורו באירוע מוחי שעבר המהנדס. התובע לא הגיש בקשת דחיה מבעוד מועד וגם לא שלח הודעה בעניין לבית המשפט. הטענה בדבר אירוע מוחי שבו לקה המהנדס עלתה לראשונה בעל פה רק במעמד הדיון וזאת חרף פרק הזמן הארוך שבו תלוי ועומד תיק זה בבית המשפט. בהיעדר יכולת של הנתבעים לחקור את המהנדס מטעם התובע, הרי שדין חוות הדעת להימחק מתיק בית המשפט, וזאת לא כל שכן לאור העובדה שהתבעים חולקים על מסקנותיו ועל קביעותיו של המהנדס ;

ה.התובע לא עמד בנטל הבאת הראיות המוטל עליו על מנת להוכיח את תביעתו.

התובע ישלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות משפט בסך של 300 ₪.

כל הסכומים הנ"ל יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

כל אחד מהצדדים יהיה רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ט סיון תשע"ב, 19 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: