פרץ נ' מושב עובדים בית שקמה ואח'

החלטה

עניינה של המרצת פתיחה זו, הינה בבקשת התובע ליתן פסק דין הצהרתי לפיו לתובע ישנו שעון אחד ויחיד בשימושו ובפיקדונו שמספרו 5840. כמו כן, ביקש העותר מתן צו עשה זמני לחיבור מד מים שמספרו 5840.

בתאריך 21/2/13 ניתנה החלטת בית המשפט לפיה הבקשה למתן צו עשה זמני במעמד צד אחד נדחית, בין השאר היות והניתוק המונה, כנטען ע"י התובע, בוצע בראשית 2/13 בעוד שהבקשה הוגשה רק ביום 20/2/13.

בתגובה שהוגשה מטעם משיבה מס 2 עלה כי מונה מס' 5840 שצויין ע"י התובע בכתבי טענותיו לא קיים במימי הדרום ( משיבה מס' 2) וכי המונה שנותק בפועל מספרו הינו 4120. לגבי מונה זה ציינה המשיבה מס' 2 כי הניתוק בוצע עקב חוב של התובע, העומד על סך של 18,264 ₪.

בדיון שהתקיים ביום 13/3/13 הצהיר התובע כי הוא גר רוב הזמן עם בת זוגתו בעיר ואילו במושב הוא חי על המונה של גרושתו. כמו כן ציין כי צריכת המים במונה שנותק, נמוכה ביותר שכן הוא אינו מתגורר שם. על אף האמור בתגובת משיבה מס' 2, טען התובע כי דרישתו מתייחסת רק למונה 5840 ולא לכל מונה אחר.

בתאריך 19/3/13 הוגשה ע"י התובע "בקשה לתיקון הבקשה למתן צו עשה זמני וכתב התביעה גופו" כך שהסעד המתבקש יהא חיבור התובע לשעון מים לצורך הספקת מים מחודשת, מבלי להתייחס למד מים ספציפי. לטענת התובע, מדובר "בתיקון מינורי שאין בו כדי לפגוע בצדדים שכנגד".

ההוראה המתייחסת לתיקון כתבי טענות קבועה בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. תקנה קובעת כי "בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין".

הוראה זו פורשה על ידי בתי המשפט כך שעל בעל הדין מוטלת החובה להראות שהתיקון דרוש כדי להעמיד לדיון את השאלה שהיא באמת השאלה שבמחלוקת, ואף אז, שלא יהיה בתיקון כדי קיפוח הצד שכנגד ולרבות באשר למועד הגשת הבקשה (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, (מהדורה 7, ש' לוין עורך, 338-337 ,(1995).

ההלכה אף קובעת כי על מבקש התיקון לצרף תצהיר הן לגבי העובדות שמבקשים הוספתן והן לגבי מתן ההסבר מדוע לא הועלו אותן עובדות בכתב הטענות המקורי.

ראה, למשל: אורי גורן, תקנות סדר הדין האזרחי, בסוגיית תקנה 92 .

על אף דרישה זו, לא צירף התובע כל תצהיר לבקשתו התומך בבקשתו ו/או נותן הסבר לאיחור בהגשת הבקשה וזאת על אף שתגובת המשיבה מס' 2 באשר למד המים שנותק בפועל וכי מונה מס' 5840 שצויין ע"י התובע בכתבי טענותיו לא קיים במימי הדרום, הוגשה טרם הדיון שהיה קבוע ליום 13/3/13.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיב מס' 2 , הגעתי למסקנה כי אין המדובר בבקשה מינורית שאין בה כדי לפגוע בצדדים שכנגד, אלא עסקנין בבקשה חדשה אשר מצריכה תגובה חדשה. הבקשה לתיקון, כפי שהיא, למעשה מאיינת את כל טענות ההגנה של המשיבה מס' 2, כפי שבאו לידי ביטוי בתגובתה.

על אף זאת ולמען יעילות הדיון ועל מנת שבית המשפט יוכל לדון בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, אני מתירה את התיקון המבוקש. על התובע להגיש כתבי טענות מתוקנים וזאת תוך 30 יום מהיום.

נוכח הצורך של המשיבות בהגשת כתב תגובה נוסף בבקשה למתן צו עשה זמני ולאור קיומו של הדיון ביום 13/3/13, התובע יישא בהוצאות המשיבה מס' 1 בסך של 1000 ₪ ובהוצאות המשיבה מס' 2 בסך של 2000 ₪, וזאת ללא תלות בתוצאות ההליך גופו.

הדיון הקבוע בבקשה למתן צו עשה זמני ביום 7/4/13 וכן הדיון הקבוע בהמרצת הפתיחה ביום 12/6/13, מבוטלים בזאת.

לאור מועד הגשת בקשת התיקון ולאור טענות התובע בדיון מיום 13/3/13, הרי שאין כל דחיפות בקיום דיון דחוף בבקשה למתן צו עשה זמני. אשר על כן, הדיון בבקשה המתוקנת למתן צו עשה זמני וכן הדיון בהמרצת הפתיחה המתוקנת, ידון במאוחד ביום 10/7/13 שעה 9:45.

על המשיבים להגיש את תגובתם 20 יום, טרם הדיון.

המזכירות תודיע החלטה זו בדחיפות לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ג, 04 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: