פרץ נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה

החלטה

א.מבוא

בפני בקשת נושה להורות על ביטול פסק הדין המותנה מיום 26.11.2012 בו הוכרז החייב פושט רגל וניתן לו הפטר לאלתר. זאת בכפוף לחובת הפקדת סך של 15,000 ₪ נוספים בקופת הכינוס.

ב"כ הנושה אינו מתנגד להכרזת החייב פושט רגל ואולם טוען כי לא היה מקום למתן הפטר לאלתר לחייב בכפוף רק להפקדת סך של 15,000 ₪ בלבד שעה שבמשא ומתן שניהלו החייב ומשפחתו היו נכונים החייב ומשפחתו להציע ,לצורך השגת הסדר חובם עם הבנק סכום גבוה בהרבה של כ – 48,000 ₪.

טוען ב"כ הנושה כי החייב ובא כוחו התנהלו בחוסר תום לב משהסתירו מידע בנוגע למשא ומתן שנוהל עם ב"כ הנושה עובר לדיון שהתקיים בעניינו של החייב ביום 26.11.2012 והעלו הצעה חדשה לפיה תמורת הפקדת סך של 15,000 ₪ יופטר החייב מחובותיו.

אין מחלוקת כי הנושה לא התייצב לדיון שהתקיים בעניינו של החייב ביום 26.11.2012 ואף לא שלח הודעה כלשהי . זאת למרות שהיה מודע לקיומו של הדיון ולאפשרות כי במעמד הדיון תבחן האפשרות להכריז על החייב פושט רגל ולתת לו הפטר לאלתר.

עוד אין מחלוקת כי לא החייב עצמו הציע במשא ומתן שנוהל עם נציגי הבנק לשלם לנושה שהוא הנושה העיקרי של החייב סך של 48,000 ₪ אלא משפחת החייב באמצעות אחותו עשתה כן.

כמו כן לא נסתרה טענת ב"כ החייב כי בסופו של יום כשלו מאמצי משפחת החייב לגיוס הסכום המוצע.

עוד אין מחלוקת כי קיומו של משא ומתן עם ב"כ הנושה העיקרי הודע לבעלי התפקיד וב"כ הכונ"ר היה מודע, עובר לדיון שהתקיים ביום 26.11.2012, להצעה שהעלתה משפחת החייב לב"כ הנושה העיקרי. למרות זאת סבר ב"כ הכונ"ר עובר לדיון שהתקיים ביום 26.11.2012 כי יש מקום לתת הפטר לאלתר לאור נסיבותיו של החייב.

ב.הדיון

ביום 14.7.2013 לאחר שהוגשו תגובות כל הצדדים קיימתי דיון במעמד הצדדים.

במהלך הדיון הביעו ב"כ הכונ"ר וב"כ החייב הסכמתם להפקדת סך נוסף של 15,000 ₪ לקופת הכינוס בתוך 60 יום ובכך ליתר הצורך בדיון בבקשה.

ב"כ הנושה העיקרי ביקש שהות לשקול ההצעה ובסופו של יום הודיע כי הנושה דוחה ההצעה.

ג.המסקנה

לאחר ששקלתי בעניין אני סבורה כי בנסיבות המקרה דנן, ובכפוף להצהרת החייב כי יהיה נכון להפקיד סך נוסף של 15,000 ₪ בקופת הכינוס אין מקום להעתר לבקשת הנושה לביטול פסק הדין המותנה מיום 26.11.2012.

פסק הדין המותנה ניתן לאחר דיון שהתקיים בעניינו של החייב. מדובר בדיון שמרביתו היה דיון לא פורמלי ובמהלכו הושגה הסכמה שהובילה למתן פסק הדין המותנה.

לא נסתרה טענת ב"כ הכונ"ר כי הכונ"ר היה מודע למשא ומתן שניהלה משפחת החייב עם ב"כ הנושה ולמרות זאת סבר נציג ב"כ הכונ"ר שנכח בדיון מיום 26.11.2012 כי יש מקום למתן הכרזה והפטר לאלתר לחייב בתנאים שהושגו לאור נסיבותיו האישיות.

משכך לא הוכחה טענת ב"כ הנושה כי החייב ובא כוחו הסתירו מידע ונהגו שלא בתום לב. חוסר הסכמה באשר ליכולותיו הכספיות של החייב או יכולת ב"כ הכונ"ר בהליך זה לאלץ משפחת החייב לגייס כספים לצורך השגת הפטר לחייב אין משמעותה בהכרח התנהלות בחוסר תום לב.

רשאי ב"כ הכונ"ר לסבור אחרת מעמדת ב"כ הנושה ולהטות אוזן קשבת לצרכי החייב ונסיבותיו במנותק ממשפחתו ובמקרה דנן עובדה היא כי בסופו של יום לא הצליחה משפחת החייב לגייס הכספים הנדרשים.

יכולים היו הנושה ובא כוחו להתייצב לדיון שנוהל בעניינו של החייב, לשטוח טענותיהם ולהשתתף כראוי בדיון שקדם למתן פסק דין מותנה.