פרץ נ' ההישגי בית שמש ואח' - פסקדין

פסק דין

התובע נוהג להתאמן בחדר כושר המנוהל על ידי הנתבעת.

ביום 25.7.11 נפל התובע ונחבל.

בתביעתו עותר התובע לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו בעקבות אותה נפילה לרבות הוצאות רפואיות בסך 300 ₪, הוצאות נסיעה בסך 250 ₪, אובדן הכנסה בסך 1,000 ₪ וכאב וסבל. סכום התביעה 25,000 ₪.

התובע נתן עדות. לכתב התביעה צרף התובע דו"ח אירוע שנערך על ידי המנהלת במקום וכן מכתב שנשלח אל הנתבעת על ידי עו"ד מטעמו.

מטעם הנתבעות העידו נציג הנתבעת נועם צבי והמדריך הראשי בחדר הכושר, אמיר אקרלינג.

סטיבן הרמן, מדריך הכושר שהיה נוכח בעת האירוע, לא יכול היה להתייצב והנתבעות הגישו הצהרה שנתן.

בכתב התביעה טען התובע כי הוא נפל שעה שרצה לעלות על מכשיר ההליכון. לפי סעיפים 1 ו- 2 לכתב התביעה, התובע הניח את רגלו האחת על מכשיר ההליכון ובבואו להניח את רגלו השנייה החליק כתוצאה מכך שהמשטח נע קדימה. עוד לפי כתב התביעה, הוא נפל על משקולות ברזל שהיו בצד שמאל של מכשיר ההליכון, שלא צריכות היו להיות שם, ונפגע קשה במרפק יד שמאל.

במכתב ששלח אל הנתבעת עו"ד מור יוסף בשם התובע ביום 10.11.11 הוא כתב: "מרשי שמנוי בחדר הכושר הגיע כהרגלו למכון סמוך לשעה 18:00 ובעת שהחל לעלות על ההליכון כאשר הניח את רגלו על המסילה לעלות להליכון והחל להרים את רגלו השנייה, לפתע החליק, איבד את שיווי משקלו ונחבט על מרפק שמאל."

במכתב כותב עו"ד מור יוסף: "מרשי רואה בכם אחראים בלעדיים לנזק שנגרם לו כתוצאה מאי תחזוק מכשירים באופן בטיחותי ובלי השגחה צמודה למשתמשים והוראות שימוש והפעלת המכשירים."

במכתב אין זכר למשקולות שהיו, כביכול, לצד המכשיר, אשר גרמו או החמירו את הפציעה.

בדו"ח האירוע שמולא סמוך לאחר האירוע נרשם: "החליק על הפלסטיק שבצידי ההליכון. ההליכון לא עבד באותו רגע".

לשאלת בית המשפט השיב התובע כי המכשיר לא עבד בזמן שהוא עלה עליו (עמוד 3 לפרוטוקול), וזאת בניגוד לנטען בכתב התביעה.

התובע לא ידע לתאר את המשקולות שעליהן הוא נפל (עמוד 3 לפרוטוקול).

בהצהרה שנתן סטיבן הרמן, מדריך חדר הכושר שנכח באירוע, נכתב כי התובע עלה על הליכון שהיה בשימוש עם מתאמן אחר ולכן היה במצב עבודה. לפי הצהרתו לא היו במקום משקולות. עוד לפי הצהרתו הוא שאל את התובע לשלומו והתובע אמר שהכל בסדר ולכן הוא לא מילא דו"ח אירוע. עוד לפי הצהרתו התובע השלים את האימון והלך הביתה.

דו"ח האירוע מולא ביום 26.7.11, דהיינו יומיים לאחר האירוע.

לא די בכך שהתובע החליק על מנת לחייב את הנתבעות לפצותו.

התובע מסר מספר גרסאות ביחס לנסיבות ההחלקה.

ככל שהתובע החליק מאחר ועלה על מכשיר בתנועה, האחריות להחלקה מוטלת עליו ולא על הנתבעת.

גם אם אקבל את גרסת התובע לפיה היו במקום משקולות שלא אמורות היו להיות שם, הרי לא ברור האם יש קשר בין המצאות המשקולות ובין הפגיעה בתובע או החמרתה.