פרץ נ' דויכאת - פסקדין

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר.

בדיון שנערך במעמד הצדדים ביום 26/02/13, הוסכם על הארכת מועד להגשת ההתנגדות וההתנגדות נדונה לגופה.

אליבא דמבקשת בתצהירה, עסקינן בשיק שנגנב מביתה, כאשר החתימה על גביו מזויפת ואינה חתימתה. לטענת המשיבה, המדובר בהגנת בדים וזאת, בהינתן והשיק הופקד כבר בשנת 2008 בחשבון העו"ש של המבקשת ולא כובד בהעדר כיסוי מספיק, כאשר התלונה במשטרת ישראל בטענה לגניבת השיק, הוגשה אך בשנת 2011.

עסקינן בטענה לזיוף חתימת המבקשת על גבי השטר שהוגש לביצוע. בכגון דא קובע סעיף 22(א) לפקודת השטרות, כי "אין אדם חב בתור מושך או מסב או קבל של שטר אם לא חתם עליו בתור אחד מאלה", כאשר ההלכה הפסוקה מורה, כי "עובדת חתימת הנתבע על השטר היא חלק מעילת התביעה השטרית, ומשחתימה זו מוכחשת – על התובע להוכיח כי החתימה היא חתימת הנתבע" (רע"א 2107/11 אי. בי סופט בדייב בע"מ נ' פוליאקובסקי, פורסם בנבו ביום 31.8.11).

אין די בעובדה שהשיק הופקד בשנת 2008 בחשבון המבקשת ולא כובד, או בטענה להגשת תלונה במשטרת ישראל בשנת 2011, כדי לקבוע שאין בפי המבקשת הגנה אפשרית ולמנוע ממנה רשות להתגונן בפני התביעה. בית המשפט יסרב להעניק לנתבעת רשות להתגונן רק אם נעלה מספק כי אין לנתבעת כל סיכוי להצליח בהגנתה, היינו, די בהגנה אפשרית, ולו בדוחק, כדי שתינתן לנתבעת רשות להתגונן. כידוע, אין צורך בשלב זה להוכיח שלנתבעת סיכוי טוב בהגנתה. נטל ההוכחה המוטל על שכמה של הנתבעת מצומצם ביותר בשלב הבקשה למתן רשות להתגונן, ואין היא חייבת להראות כיצד תוכיח את הגנתה, וכיצד תבסס את הגרסה העובדתית הנטענת בבקשתה:

"ההלכה היא, שבבחינת בקשת רשות להתגונן מספיקה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי, ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן. הנתבע איננו נדרש להוכיח את גרסתו, אלא רק להראות הגנה אפשרית. השופט מצדו לא ייכנס לבחינת שאלות של מהימנות. אפילו חוסר אמון בטענות ההגנה איננו יוצר כשלעצמו בסיס לאי מתן הרשות. הדיון אינו אלא בחינה ראשונית של העניין... הרשות תוענק, אם התצהיר על פניו... מגלה טענה, שאם תוכח במשפט תהווה הגנה מפני התביעה. ויודגש: אין צורך להגיע למסקנה שלנתבע סיכוי טוב בהגנתו; מספיקה המסקנה, שאם תתקבל גרסת הנתבע כמהימנה - אזי יש לו סיכוי כלשהו להצלחה. לטובת התובע ניתן לפסוק רק, כאשר אין ספק בכך, שאין לנתבע הגנה כלשהי, ולא התעוררה כל נקודה הגיונית, שאפשר לטעון לטובת הנתבע" (ע"א 518/87 פטלז'אן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ") (צוטט בהסכמה בע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פורסם באתר נבו).

לנוכח האמור, ההתנגדות מתקבלת.

לאור סכומה תידון התובענה בסדר דין מהיר ועל הצדדים לנהוג בהתאם להוראות תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות").

התובעת תמציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לפי תקנות 214ג ו- 214ח לתקנות, בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטתי זו לידיה וכן תפרע את הפרשי האגרה אותם עליה לפרוע על פי דין.

הנתבעת תמציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב ההגנה בהתאם לתקנות 214ג ו- 214ח לתקנות, בתוך 45 ימים מיום קבלת מסמכי התובעת כאמור.

היה והתובעת לא תגיש את המסמכים ולא תפרע את הפרשי האגרה בחלוף פרק הזמן שנקצב כאמור, תמחק תביעתה.

המשיבה תשא בהוצאות הדיון בהתנגדות ותשלם למבקשת סך של 800 ₪.

ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ג, 27 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: