פרץ נ' אוליאל

החלטה

מבוא

המבקש פתח בהליך לביצוע שטר, בקשתו נדחתה ע"י בית משפט קמא והוא חוייב בתשלום הוצאות הנתבעת בשיעור של 7,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

המבקש הגיש ערעור על פסק הדין וביקש לעכב את ביצוע תשלום ההוצאות עד להכרעה בערעור. הנמוק המרכזי עליו מסתמך המבקש הוא הטענה כי אם ישולם הסכום הנ"ל למשיבה "ספק אם יוכל לקבל כספו בחזרה...לאור ניסיון העבר", בטענה כי במשך 20 שנה לא הצליח לפרוע חובו מהמשיבה.

המשיבה בתגובתה מתנגדת לבקשה, בין השאר בשל סיכויי הערעור הקלושים לטענתה. המבקש בתגובה לתגובה שב וחוזר על טענותיו והוא סבור כי סיכויי הערעור גבוהים ומאזן הנוחות נוטה לטובתו.

דיון

בטרם אדון בטענות הצדדים אזכיר את המסגרת הנורמטיבית כפי שנקבעה ע"י כב' הש' י' דנציגר ברע"א 8317/08 תל אור ניהול ונכסים בע"מ נגד יונתן חי:

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע תשלום הוצאות משפט ושכר טירחת עו"ד בסך כולל. ככלל, בעל דין אשר קיבל פסק דין לטובתו, זכאי לממש את זכייתו באופן מיידי, כאשר על הצד המבקש את עיכוב הביצוע מוטל הנטל לשכנע את בית המשפט כי מתקיימים שני תנאים מצטברים: האחד, כי סיכויי ערעורו טובים והשני, כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, כאשר קיים חשש ממשי כי במידה ויתקבל הערעור לא יהיה בכוחו של המשיב בערעור להשיב את הכספים שקיבל [ראו: ע"א 2965/96 עטיה נ' עיריית תל-אביב-יפו, פ"ד נ (1) 668, 672 (1996); ע"א 6626/96 בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה חיפה, פ"ד נ (5) 403, 405 (1997); ע"א 8890/07 עיריית ירושלים נ' יוחנן (לא פורסם, 11.12.2007)]....אולם, פרט להבעת החשש הנ"ל, אין בבקשת עיכוב הביצוע שלפניי כל ראיה לכך כי אכן מצבו הכלכלי של המשיב עלול להכביד על גביית התשלום בגין הוצאות ושכר טרחת עו"ד, במידה ויתקבל ערעור המבקשת..".

עיון בבקשתו של המבקש מראה כי האמור בפסק הדין הנ"ל מתאים גם לנסיבות בקשה זו. המבקש מעלה ספק באשר לאפשרות השבת כספים שישלם למשיבה, אלא שהשאלה אינה שאלה סוביקטיבית ודעתו של המבקש שהפסיד במשפט בפני הערכאה הראשונה אינה רלבנטית. על המבקש להצביע בעובדות ובנתונים כי קיים חשש אמיתי שכזה הוא לא עשה כן.

גם הטענה הכללית לפיה המבקש לא הצליח לגבות חוב מהמשיבה במשך 20 שנה, אינה מספיקה כדי להענות לבקשה. על המבקש היה להתכבד ולהראות כי קשיי הגבייה נובעים מהתנהגות המשיבה או מחוסר יכולתה הכלכלית ולא די באמירה סתמית אלא יש להציג ראיות לטענה זו.

בהעדר נתונים- נוטה מאזן הנוחות בצורה בולטת לזכות המשיבה שזכאית להשבת הוצאות המשפט שהוציאה ואשר נפסקו לזכותה.

מיותר להזכיר כי עצם הגשת הערעור או תחושת העוול שחש המבקש, אינם נמוק מספיק לעכוב ביצוע פסק דין.

מבלי לקבוע מסמרות, מעיון בפסק דינו של בית המשפט קמא עולה כי סיכויי הערעור אינם גבוהים. בית המשפט קמא הצביע על פגמים בולטים בתביעה השטרית שהגיש המבקש, למשל לאור העובדה כי השטר עצמו אינו בחזקת המערער והוא לא יודע מי הנפרע על פיו ולכך אוסיף כי המשיבה כפרה בחתימתה על השטר, על כל המשתמע מכך לגבי נטל ההוכחה כפי שמתואר בפסק דינו של בית המשפט קמא.

סיכום

לאור כל האמור לעיל, זכאית המשיבה לקבלת ההוצאות שנפסקו לזכותה כבר עתה ולכן הנני דוחה הבקשה לעיכוב ביצוע ומחייב המבקש לשלם למשיבה הוצאות בקשה זו בשיעור של 1,000 ש"ח בצירוף מע"מ, הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתנה היום, ח' אב תש"ע, 19 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: