פרץ ואח' נ' שבתי ואח' - פסקדין

פסק דין

בפניי מונחות תביעות הדדיות שעניינן עזיבת ילדי התובע את הגן שבבעלות הנתבעת בטרם נסתיימה שנת הלימודים 2010.

התובע הינו הורה לתאומים (להלן: "התאומים" - אמנם הצדדים נקבו בשמותיהם אך מחמת היותם קטינים בחרתי לכנותם "תאומים") בני שנתיים אשר במועדים הרלוונטיים לתביעה זו התחנכו בפעוטון – "גן איילה" שבבעלות הנתבעת.

התאומים התחנכו בגן "איילה" במהלך שנת 2009 – 2010 ועד חודש יוני 2010. ברבות הימים היחסים בין הורי התאומים לבין הנתבעת עלו על שרטון.

בתביעתו, מלין התובע על קיומם של אי סדרים בתפקוד ובהתנהלות הנתבעת בגן והזנחה בטיפול בילדי הגן, כגון אי השגחה על הילדים, הותרתם בגן עם מטפלת אחת, ענישה מחמירה כלפיהם, אי העברת תכנים מתאימים וכדומה, באופן שאילץ את התובע להוציא את התאומים מגן "איילה" ולהעבירם לגן אחר.

התובע מוסיף וטוען, כי בטרם גמלה בליבו ההחלטה להעביר את התאומים לגן אחר, הוא ואשתו ערכו שיחות עם הנתבעת ונתנו לה הזדמנות להסדיר את ההפרות הנטענות. בתגובה, נתקלו התובע ואשתו ביחס עויין, מזלזל ותוקפני מצד הנתבעת.

משכל הפניות אל הנתבעת עלו בתוהו, פנו התובע ואשתו אל משרד התמ"ת בתלונה על התנהלות הנתבעת, על מנת שיחקור את אי הסדרים הקיימים, לטענתם, בגן "איילה". לטענת התובע, נערך לנתבעת שימוע אשר בסיומו הוחלט להסיר את הגן מרשימת הגנים המפוקחים והופסק המימון שניתן לגן ע"י משרד התמ"ת. עוד טוען התובע, כי הסייעת של הנתבעת, בשם נדיה (להלן: "נדיה הסייעת"), תומכת בגרסתו ומביעה נכונות לבוא ולהעיד בביהמ"ש על אודות כל שהתרחש בגן.

עקב הוצאת התאומים מגן "איילה" והעברתם לגן אחר, כאמור, ביקש התובע מהנתבעת כי תשיב לידיו את הכספים ששילם עבור שכר הלימוד בגין החודשים יוני - אוגוסט 2010 בסך 4,500 ₪. הנתבעת סירבה לבקשתו וטענה, כי משהחליט להוציא את התאומים מהגן ללא כל הודעה מוקדמת, הוא אינו זכאי לפטור מתשלום.

מכאן, התביעה לפניי במסגרתה מבקש התובע החזר העלויות החודשיות עבור התקופה בה לא שהו התאומים בגן. עוד עותר התובע לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי עבור הפסד ימי עבודה, עוגמת נפש ושאר הוצאות אחרות שנגרמו לו עקב מעבר התאומים לגן חלופי.

לטענת הנתבעת, מדובר בתביעה שכל מטרתה להשחיר את פניה ולהוציא דיבתה רעה.

הנתבעת טוענת, כי היא גננת מוסמכת אשר לה ניסיון עתיר שנים, וותיקה ומנוסה. לטענתה, בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו היה גן "איילה" מצוי בפיקוחו של משרד התמ"ת אשר השתתף בתשלום עבור הילדים שהתחנכו בגן. עוד נטען, כי הגן נוהל עפ"י תקנות הפיקוח ובהתאם לנהלי משרד החינוך.

בכתב ההגנה, דוחה הנתבעת מכל וכל את הטעות בכתב התביעה לעניין תיפקוד לקוי והזנחה בטיפול בילדי הגן. לטענתה, נתון הגן לביקורת ופיקוח מחמירים מצד משרד התמ"ת, כך שאם אכן תלונותיו של התובע אמיתיות, הרי שמשרד התמ"ת היה נוקט כנגדה בסנקציות, דבר שלא נעשה בנסיבות העניין שבפנינו.

אשר לאירוע המתואר בכתב התביעה לפיו הושארו ילדי הגן ללא השגחה מספקת בטיפולה של הסייעת בלבד, נטען כי במועד זה נכחו בגן 5 ילדים בלבד וכי עפ"י החוק היחס של מטפלות ילדים הוא אחד לחמישה. עוד ציינה הנתבעת, כי אותה עת היא יצאה אל מחוץ הגן לסידורים דחופים.

הנתבעת טוענת, כי כל טענותיו של התובע באשר להפסקת המימון מטעם משרד התמ"ת הינן שקריות. לטענתה, תובע אכן פנה בתלונה למשרד התמ"ת ובעקבותיה נערכה ביקורת פתע שהעלתה, כי לא נצפו חריגות מנהלים ע"י התמ"ת.

עוד טוענת הנתבעת, כי ההחלטה להפסיק את ההתקשרות בין הנתבעת לבין משרד התמ"ת היתה החלטה אישית שלה ונובעת מבחירתה של הנתבעת במסלול רווחי יותר להפיכת הגן בפיקוח התמ"ת לגן פרטי.

באשר לנזקים הנטענים, כופרת בהם הנתבעת מכל וכל וטוענת כי כל ההמחאות המעותדות אשר נמסרו לה ע"ח תשלום שכר הלימוד בוטלו ע"י התובע. עוד טוענת הנתבעת, כי היה זה התובע אשר גרם לה לנזקים, שעה שהעביר את התאומים לגן אחר, ובכך גרם להפסקת המימון עבורם מטעם משרד התמ"ת.

בגין נזקים נטענים אלה הגישה הנתבעת תביעה שכנגד ובה טענה, כי התובע ואשתו היפרו את ההסכם שנחתם עמה ביום 31.08.2009 לפיו שכרו הנתבעים שכנגד מאת הנתבעת שירותיה וכישוריה כגננת לצורך שיבוצם של התאומים בגנה של הנתבעת (להלן: "החוזה").

לטענתה, הנתבעים שכנגד הוציאו את התאומים מהגן לפני תום שנת הלימודים וללא כל הודעה מוקדמת. בכך, הם היפרו את סעיף 26 לחוזה אשר מחייב את התובע ואשתו לשאת בתשלום עלויות שכר הלימוד, מכיוון שהוציאו את התאומים מהגן לאחר ה- 31.05.2010 ללא כל הודעה מוקדמת וללא שהיפנו לגן ילד מחליף במקום התאומים.

הנתבעת טוענת, כי משרד התמ"ת נושא בחלק מהתשלום עבור כל ילד בגן. ולכן כאשר החליטו התובע ואשתו על הוצאת התאומים מהגן, נשללה מהנתבעת ההשתתפות של משרד התמ"ת בעלות שיבוצם בגן. לטענתה, הפסד זה עולה כדי 8,832 ₪.

בתמיכה לטענותיה, צירפה הנתבעת לכתב הגנתה מכתבי המלצה ותמיכה אשר נשלחו אליה ע"י הורים של ילדי ששוהים אצלה בגן. עוד צירפה הנתבעת מכתב ערוך ע"י נדיה הסייעת ובו היא מכחישה את כל אשר נטען בשמה ע"י התובע.