פרץ ואח' נ' טפלר ואח'

החלטה

בקשה לביטול פסק דין שניתן באין התייצבות.

לא ניתנה תגובה לתשובה.

1. ראשית לגבי זימון המבקש לדיון שהתקיים: המבקש יוצג באותו מועד, הוא מודה בכך בבקשתו. לאור אי התייצבות מי שהיתה באת כוחו גם לישיבה קודמת, הוריתי לב"כ התובעים לזמנה על דרך משלוח הפרוטוקול (אליו לא התיצבה ובו נקבעה הישיבה האחרונה) בדרך הקבועה בתק' 497א. הדבר נעשה (ראה הודעת ב"כ התובעים מ 20.5.12, לו צורף אישור השיגור בפקס וציונה של עו"ד טפלר כמי שאשרה קבלה טלפונית). כך שהמבקש, שהיה מיוצג אותה עת, זומן כדין באמצעות ב"כ.

2. לא ניתן אפוא טעם למחדל בבקשת התובע, המציין בעצמו כי היה סמוך ובטוח כי ענייניו מטופלים על ידי מי שהיתה בת זוגו אותה עת, ולא נשלח לה כל זימון. זה כאמור לא המצב שכן קוימו הוראות תק' 497א וב"כ המבקש זומנה לדיון. צודק ב"כ התובעים כי לעובדת הפירוד של המבקש מבת זוגו אין דבר וחצי דבר עם ההצדקה לביטול פסה"ד ועם ייצוגו של המבקש. לא באה בקשה של עוה"ד המייצגת להשתחררות מייצוג ולא הודעה של המבקש עצמו כי שחרר באת כוחו מייצוג. נהפוך הוא, המבקש מציין בבקשתו כי היה מיוצג אותה עת וכי סבר שענייניו מטופלים.

3. גם ביחס לסיכויי ההצלחה לא עומדת הבקשה ברף הנדרש.

גם בהינתן טענותיו של המבקש לפיהם החליף את לוח המחוונים לרבות מד המרחק (לטענתו רכש את הרכב כאשר תא הנוסעים בו שרוף), אין די בטענה לפיה היסטוריית הטיפולים לרבות המרחק שעבר הרכב פתוח לעיון במוסך, והתובעים (הרוכשים) יכולים היו לוודא הדבר בנקל על ידי בדיקה במוסך. התרשלות אינה בבחינת מענה לאי גלוי יזום שחובה לתן בשלב המו"מ (סע' 12 לחוק החוזים (חלק גללי, בשלוב עם הטעיה שבמחדל מכוח סע' 15 לאותו חוק). ומס' הק"מ הנכון שעבר הרכב בודאי נכנס לקטגוריה זו . המבקש טוען שהוא עצמו לא היה מודע למס' הקילומטרים הנכון בשל השריפה כילתה לוח המכוונים, אך מידע זה היה בודאי בשליטתו כמי שרכש הרכב, על ידי בדיקה פשוטה במוסך, כפי שהוא מבקש לטעון כעת כלפי התובעים. בנוסף קשה להלום שאם הושחת מד המרחק לא טרח המבקש לבדוק עובר לרכישת הרכב על ידו מה הקילומטרז' שעבר הרכב, שכן הדבר בודאי משפיע על מחיר העסקה. אין לכך התיחסות בתצהיר המבקש התומך בבקשת הביטול. לעמדת התובעים מאידך הסתמכו על הנתון שהראה המד שהורכב ברכב (אותו מד שטוען התובע שדאג להרכיב לאחר שרכב הרכב וברור שלא שיקף מס' הק"מ הנכון שעבר הרכב). גם לא ברורה הטענה שממחיר הרכב הופחתו 30,000 ₪ אם לא היה ידוע הקילומטרז' הנכון שהנו בודאי אחד הפרמטרים לקביעת מחיר הרכב.

גם ביחס לסכום הנזק – הפיצוי שנפסק נגע רק לירידת הערך "העודפת" הנובעת מן הקילומטרז' המוגדל שלא היה ידוע וחלק יחסי של השיפוץ. ורחוק הוא מאד מן הסכום שנתבע.

4. הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז אלול תשע"ג, 22 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.