פרנקל נ' דגן ואח' - פסקדין

פסק דין

1. שתי תביעות בגין תאונת דרכים, שהדיון בהן אוחד.

התאונה אירעה ביום 8.9.08, בשעה 8:30, ברח' המייסדים באבן יהודה. מר ישראל פרנקל (להלן: הנהג) היה בחנייה בימין הכביש. הוא ביקש לצאת מרכבו, ולאחר שלדבריו וידא שלא מגיע רכב משמאלו, פתח קמעה את דלת הנהג. לטענתו, הגיעה אז במהירות גב' יעל דגן (להלן: הנהגת), שנהגה ג'יפ, ופגעה בדלת רכבו.

הנהגת טוענת כי דלת רכבו של הנהג לא היתה פתוחה, והוא פתח אותה לפתע, כשחלפה על פניו.

הנהג תבע את נזקיו מהנהגת ומהמבטחת שלה, חב' ביטוח ישיר (ת.ק. 1002/09), והנהגת תבעה את נזקיה מהנהג ומהמבטחת שלו, חב' אליהו (ת.ק. 1034/09).

2.הנהגת העידה כי כשהתקרבה אל רכבו החונה של הנהג והחלה לחלוף על פניו, היא לא ראתה דלת פתוחה. לדבריה, לו היתה הדלת פתוחה היא היתה מבחינה בכך. היא העידה כי כשהחלה לחלוף על פני רכבו של הנהג, חשה לפתע פגיעה בצד הימני קדמי של רכבה, מדלת הנהג שנפתחה לפתע. היא ניסתה לבלום את רכבה, תוך הטייתו שמאלה, ובמהלך תנועה זו נשרט הג'יפ לאורך צידו הימני, כפי שנראה בתצלומים ת/ 1.

3.הנהג העיד כי החנה את רכבו לצד המדרכה, כפי שנראה בתצלום נ/ 1. טרם צאתו מהרכב הוא כיבה את המנוע, התבונן במראות ווידא שהכביש מאחוריו פנוי. אז פתח את הדלת מעט, אסף את חפציו מהרכב והתכוון לצאת, וברגע זה אירעה התאונה. אין מחלוקת כי הנזק ברכב הנהג הוא בדלת.

נציגת חב' ביטוח ישיר עימתה את הנהג עם מכתב שכתב לחברת הביטוח שלו, אשר צורף לכתב הגנתו. שם כתב הנהג: "ברצוני להדק ולומר שנית שהאוטו עמד בחנייה מסודרת, הדלת היתה פתוחה לחלוטין...". "פתוחה לחלוטין" - אינו מתיישב עם פתוחה רק מעט.

הנהג השיב כי כתב זאת בגלל הלחץ שאליו הכניסה אותו חברת הביטוח, וכי התכוון לכתוב שהדלת היתה פתוחה רק מעט (כדי 30 מעלות בערך).

4.לאחר ששמעתי את הנהגים, אני מעדיפה את גירסת הנהגת על פני גירסת הנהג. תיאור פתיחת הדלת על ידי הנהג עצמו, במסמך שכתב לחברת הביטוח, כ"פתוחה לחלוטין" - אמנם סותר את טענתו בכתב ההגנה ובעדותו בביהמ"ש, כאילו התאונה אירעה לאחר שפתח את הדלת רק כדי 30 מעלות. לו היתה הדלת פתוחה לחלוטין, היתה הנהגת מבחינה בכך (מדובר בבוקר של יום קיץ). כמו כן, הנהג טען כי תחילה פתח את הדלת מעט ואז אסף את חפציו מהרכב ועמד לצאת ממנו. על פי גירסה זו של הנהג, היו שני שלבים בפתיחת הדלת על ידו. הדבר מתיישב עם כך שהנהג אולי בדק את הכביש לפני שפתח את הדלת מעט כדי לצאת מהרכב, אך אז אסף את חפציו ופתח את הדלת לחלוטין, בעת שרכב הנהגת חלף לשמאלו.

הסברו של הנהג בדבר הלחץ שנלחץ על ידי חברת הביטוח הוא תמוה: ראשית, לא ניתן הסבר מה היו סיבתו וטיבו של אותו "לחץ". וכי מדוע תלחיץ את הנהג חברת הביטוח שלו-עצמו?

שנית, הנהג פותח את מכתבו האמור בכך שברצונו "להדק" ולומר שנית שהרכב עמד בחנייה וכי הדלת היתה פתוחה לחלוטין. אם הנהג מוסר גירסה זו בשנית, משמע שאין מדובר בגירסה שנמסרה בחופזה ותוך לחץ, אלא בגירסה שהוא עומד עליה ומוסר אותה שנית.

עדותה של הנהגת עשתה עלי רושם אמין. שוכנעתי כי היא הופתעה מהפגיעה בצד הימני של רכבה, כתוצאה מפתיחה פתאום של דלת הנהג, לאחר שכבר החלה לחלוף על פני רכבו.

5.על כן אני מקבלת את תביעת הנהגת ודוחה את תביעת הנהג.

הנהגת תבעה נזקים עקיפים (השתתפות עצמית והשתתפות עצמית לירידת ערך), שסכומם יחדיו: 3,817 ₪.

אני מחייבת איפוא את הנתבעים ב-ת.ק. 1034/09, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת בתביעה זו 3,817 ₪ שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה: 8.9.08, ועד לתשלום בפועל.

עוד ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובעת הוצאות המשפט בסך 500 ₪ שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל (בפסיקת ההוצאות הבאתי בחשבון גם את דחיית תביעתו של הנהג כנגד הנהגת).

משנדחתה תביעתו של הנהג (ת.ק. 1002/09), אני מחייבת אותו לשלם לנתבעת 2 בתביעה זו (חב' ביטוח ישיר) הוצאות המשפט בסך 300 ₪ שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

6.המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

זכות לבקש רשות ערעור מביהמ"ש המחוזי, תוך 15 יום.