פרנזי נ' ג'יי. בי. אף אינטרלוד 2009 בע"מ

פסק דין

ההליכים והעובדות שאינן שנויות במחלוקת:

לפני תביעה לתשלום סך של 50,000 ₪ בגין שירותי עריכת וידאו שסיפק התובע לנתבעת.

התובע הינו במאי ועורך וידאו.

הנתבעת היא חברה העוסקת ביצירת סרטוני וידאו אינטראקטיביים. הנתבעת התקשרה עם משרד הפרסום "באומן-בר-ריבנאי" (להלן: "הלקוח") לצורך הפקת טריילר (קדימון) לסדרה "חצויה" של חברת הוט בכבלים.

לצורך הפקת הטריילר, במהלך חודש אוקטובר 2011 התקשרה הנתבעת עם התובע כדי שיערוך עבורה את הטריילר. במסגרת ההסכם הנסמך על הצעת המחיר שצורפה כנספח 2 לכתב התביעה, הועמדה התמורה על סך של 22,000 ₪ בצירוף מע"מ. צוין כי המחיר כולל עריכת אופליין ב-10 משמרות ובסיפא נכתב שהמחיר אינו כולל עיצוב, גרפיקה, קריינות ותיקונים מעבר ל-10 משמרות עריכה שנקבעו מראש.

ביום 18.10.11 קיבל התובע קבצים ובהם חומרי הגלם.

לוח הזמנים של הפרויקט פורט בדואר אלקטרוני מיום 23.10.11 ואמור היה להסתיים עד יום 01.11.11. בשלב מאוחר יותר הוארך המועד עד יום 01.12.11.

הפרויקט הסתבך ונתברר שהתובע קיבל קבצים מסוג פרוגרסיב ולא מסוג אינטרלייס. הצדדים האשימו אחד את רעהו בנושא והתובע טען שכתוצאה מכך חרג ממכסת 10 משמרות העריכה שסוכמו בין הצדדים ואף נדרש להשתתף בפגישות שלא תומחרו מראש.

הנתבעת לא הייתה שביעת רצון מהתוצר וביקשה שינויים ושיפורים. בסופו של דבר העבירה הנתבעת את התוצר שקיבלה מהתובע לעורך אחר (מר עמית צ'צ'יק) על מנת שישלים את עבודת העריכה, בעלות של 4,800 ₪ בצירוף מע"מ.

הנתבעת הסכימה לשלם לתובע את הסכום המוסכם של 22,000 ₪ בניכוי עלות העריכה המשלימה, אולם התנתה זאת בחתימת התובע על כתב ויתור על דרישות נוספות. התובע סירב לכך והגיש את תביעתו.

מטעם התובע העיד התובע והמומחה מטעמו מר אייל שילון שהתייחס להיבטים המקצועיים מעולם העריכה.

מטעם הנתבעת העידה גב' יפעת לינור, מנהלת הפרויקט נושא התובענה, מר נמרוד שפירא מנהל קריאטיב בנתבעת ומר עמית צ'צ'יק שביצע את העריכה המשלימה. תצהירו של מר אלון בן-ארי נמחק לאחר שלא התייצב לחקירה.

דיון והכרעה:

התובע טען כי נוכח תקלה בסוג הקבצים שהועבר לו, הוא חרג ממכסת 10 השעות שנקבעו בהסכם בין הצדדים וביצע את השירות במשך 19 משמרות כמפורט בסעיף 35 לתצהירו. על כן תבע את הסכום המוסכם בסך של 22,000 ₪ בצירוף העלות של 9 משמרות נוספות בעלות של 2,200 ₪ בתוספת מע"מ למשמרת. התובע תבע הוצאות נוספות שנגרמו לו במסגרת ביצוע השירות כגון תשלום לעורך חיצוני והשתתפות בשתי פגישות שלא תומחרו בהסכם ואף פיצוי על עוגמת נפש והפרת ההסכם.

הנתבעת טענה כי אין לה כל נגיעה לסוג הקבצים שנשלחו לתובע על ידי הלקוח ואף אם נשלחו קבצים מסוג לא מתאים, היה על התובע לזהות זאת כבר בשלב הראשון ולא להתחיל לעבוד על הקבצים. משכך נטען כי כל המשמרות הנוספות נבעו מרשלנות התובע ומחוסר מקצועיותו.

הצדדים חלוקים בשאלה, האם ההסכם קובע מחיר גלובאלי לביצוע העבודה או שמא המחיר תלוי במספר המשמרות שידרשו. התכתובת בין הצדדים המהווה את הסכם ההתקשרות מציינת במפורש כי המחיר אינו כולל תיקונים מעבר ל-10 משמרות עריכה. כמו כן, בהתכתבויות בין הצדדים מתייחס התובע למכסת משמרות העריכה (ראה לדוגמא תכתובות דואר אלקטרוני מיום 31.10.11 ו- 16.11.11, נספחים 5 ו- 7 לתצהיר התובע). נציגי הנתבעת לא הביעו כל הסתייגות מכך. על כן ברי כי הצדדים נדברו ביניהם לקביעת מחיר העבודה בהסתמך על מספר המשמרות שצוין בהסכם ואינני מקבל לעניין זה את גישת הנתבעת שהיה על התובע לספק מוצר מוגמר ללא קשר לכמות המשמרות.

לפיכך, מקובלת עליי עמדת התובע כי הפרויקט הוערך בהסכמת הצדדים ל-10 משמרות וככל שארך יותר שלא כתוצאה ממחדלי התובע, יש מקום לחייב את הנתבעת בתשלום הנוסף.

הנתבעת טענה כי המוצר שסופק היה באיכות גרועה שאינה מצדיקה תשלום כלל. אין בידי לקבל זאת. ראשית, הנתבעת עשתה שימוש במוצר. שנית, המוצר תוקן על ידי מר צ'צ'יק בעלות של 4,800 ₪, כך שלכל היותר יש להפחית מסכום התמורה את העלות שנדרשה לתיקון העריכה. שלישית, העד מר שילון שהגיש חוו"ד מומחה הבהיר כי התובע נדרש לבצע שירותי עריכת תוכן אוף ליין (ולא לטפל בחומרי הגלם). אמנם נעשתה טעות ע"י התובע, אולם זו ניתנת לתיקון והוא הגדירה כטעות מינורית. ולבסוף, טענת הנתבעת אינה עולה בקנה אחד עם ההערכה שקיבל התובע בזמן אמת וכעולה מתכתובות ממנהלת הפרויקט הגב' לינור וממר בן-ארי (ראה המכתבים מיום 26.10.11 ו- 30.10.11 שצורפו כנספח 8 לתצהיר התובע).

ובאשר לסיבת העיכוב. התובע טען כאמור כי קיבל קבצים מסוג פרוגרסיב ולא קבצי אינטרלייס וזה מה שגרם לעיכוב. הנתבעת טענה כי היה על התובע לזהות זאת ולמנוע את התקלה. מטעם התובע הוגשה חוות דעתו של מר שילון שהבהיר בעדותו כי התובע טעה באופן ייצוא הקובץ. מר שילון סבור שהתובע טעה בעניין הפילדים של קבצי הפרוגרסיב וטעות זאת ניתן היה לתקן בשתי משמרות עריכה ולא בהיקף שבוצע על ידי מר צ'צ'יק (כארבע משמרות). לפיכך ובהתייחס לתצהיר של מר צ'צ'יק הבהיר כי רק הפעולות המפורטות בסעיף 15 (1) ו-(2) נועדו לפתור את התקלה ויתר הפעולות שביצע מר צ'צ'יק (שעניינן שיפור חומר הגלם ותיקון צבע) לא נדרשו מהתובע על פי ההסכם. עמדתו של מר שילון לא נסתרה בחקירה. על כן מצאתי כי יש מקום להפחית מהסך המוסכם בסך של 22,000 ₪ רק את מחצית העלות של עריכה המשלימה שביצע מר צ'צ'יק ועל כן אני מפחית מהסך הנ"ל 2,400 ₪. ליתרה יש להוסיף מע"מ כפי שהיה בעת הרלוונטית בשיעור 16%.