פרל נ' מנחם

פסק דין

לאחר ששמעתי את הצדדים, ניתן בזה פסק דין כדלקמן:

אין מחלוקת בין הצדדים ביחס לנסיבות קרות האירוע, דהיינו, אין מחלוקת שכלי רכבו של הנתבע פגע מאחור בכלי רכבו של התובע, אלא שלטענת הנתבע מדובר היה באירוע מינורי שלא יכול היה להוביל לנזק הנטען בכתב התביעה ובחוו"ד.

שמעתי את שני הנהגים, נראה כי גם עיון בתמונות הנזק, כפי שצורפו ע"י התובע לחוו"ד, מעידות על כך שנגרם נזק בחלקו האחורי של הרכב שאינו נזק גדול, מבחינת התבוננות בנזק חיצונית, יחד עם זאת, מצורפת לכתב התביעה חוו"ד מפורטת, ערוכה כדין שמתארת כי הנזק שנגרם אינו דווקא חיצוני ונגרם גם נזק פנימי שהצריך החלפה של המגן האחורי חיצוני וגם פנימי למגן.

חוו"ד אינה בלתי הגיונית כשבוחנים אותה מבחינת הסכומים, ישנן עבודות מרכב, עבודות צבע והחלפת חלקים מקוריים בסכום של כ- 5,000 ₪, מעבר לכך תובע התובע את שכר הטרחה של השמאי בגין הוצאת חוו"ד והואיל ומדובר בכלי רכב חדש הרי שכתוצאה מכך ישנה ירידת ערך בשיעור של 2%, סה"כ תבע התובע סכום של 7,561 ₪.

בנסיבות העניין, גם כאשר לנתבע, מבחינת התחושה הסובייקטיבית שלו לא קרה דבר, כאשר אין מחלוקת ביחס לאחריות, הרי את שאלת הנזק מוכיח התובע באמצעות חוו"ד, ובהעדר חוו"ד נגדית, מונחת בפני ביהמ"ש חוו"ד אחת שגם אותה בוחן ביהמ"ש ובהעדר אינידיקציה לכך שמדובר בחוו"ד מופרזת באופן קיצוני הרי שאין סיבה שלא לקבל אותה.

סוף דבר, הנתבע ישלם לידי התובע סך של 7,000 ₪ עבור הנזק הישיר, אגרה בסך 347 ₪, שכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪ + מע"מ.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ז תשרי תשע"א, 05/10/2010 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: