פרל נ' וורסל ואח' - פסקדין

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

הנתבעים או מי מטעמם שכרו בית עם גינה מאת התובעים.

אין חולק, כי כחלק מהחובות שנטלו על עצמם הנתבעים היה כעולה מתוך סעיף 5 (ז) לחוזה השכירות בין הצדדים ואני מצטט: "השוכרים מתחייבים לתחזק את הגינה שבאחריותם, כולל תיקונים שידרשו במערכת ההשקיה ו/או תאורת גן. "

סעיף זה הוא סעיף יסודי בהסכם והפרתו תהיה הפרת יסודית של ההסכם."

מדובר בבית שיש לו גינה של 120 מ"ר וזו כנראה אחת הסיבות שעמדה בבסיס סעיף זה שהיה מהותי כפי הנראה לתובעים והם עמדו עליו ככתבו ולשונו.

התביעה פשוטה, התובעים טוענים שהנתבעים או מי מהם לא עמדו בתנאי סעיף זה וכי הגינה הוחזרה במצב לא טוב שחייב את התובעים לפנות לגנן מטעמם (מר ברעם אורי) אשר שולם לו סך של 6000 ₪ בגין שיקום הגינה והגדר החיה וכן תיקונים והחלפות במערכת ההשקיה.

מר ברעם אורי על פי הוראתי העיד בבית המשפט ביום 19.10.10 ולטענתו מדובר בגינה שהייתה מוזנחת, לא הושקתה כראוי במשך כמה חודשים ולא כוסחה, עשבים כיסו את השטח ולא נמצא דשא מתחת לעשבים גם לאחר כיסוח.

לטענתו הוא לא מיהר לבצע את העבודה וניסה לראות האם הדשא ישתקם באמצעות השקיה ואולם הדבר לא צלח.

את הסכום ששולם לו הוא הסביר כי מדובר ב-5000 ₪ לערך שיקום הגינה ו-1000 ₪ בגין תיקון ממטרות והחלפתן.

בניגוד לטענות התובע, טענו הנתבעים, כי הם טיפלו בגינה.

הם הציגו תמונות המציגות מצב טוב לטענתם של הגינה (יש לציין, כי התובעים חלקו לחלוטין ביחס לתמונות אלה וטענו כי התמונות משקפות מצב הפוך).

לטענתם, אישורים מעיריית רעננה על חשבונות מים משקפים את העובדה שהגינה הושקתה ובמיוחד השתיתו את הגנתם על מסמך מ-14.10.07 (כאשר הבית פונה ביום 31.10.07) של הגנן מאיר לוי, לו שולם סך של 1200 ₪ שצוין בו "גיזום גדר, תיקון מערכת השקיה, כיסוח, החלפת ממטרים, דישון מדשאה."

לטענתם, עם עזיבת הדירה בסוף אוקטובר, לא היו טענות כלשהם לתובעים שצצו לאחר מכן.

מר מאיר לוי העיד אף הוא בישיבת בית המשפט ביום 19.10.10 ולטענתו ובניגוד מפורש לטענות התובעים בישיבה מיום 12.01.10 הייתה החשבונית שניתנה לו בגין ביצוע עבודות גינון בבית נשוא המחלוקת ולא בביתם החדש הנבנה של הנתבעים. אני נותן אמון בטענתו זו.

מכל מקום, לטענתו כלל הטיפול דישון, גיזום, כיסוח של הדשא והתקנת 4 ממטרות חדשות לרבות כיוון של מחשב השקיה, החלפת סוללות.

זה היה הטיפול שנעשה והוא משקף לטענתו מצב אחר איפוא של הגינה.

יש לציין, כי בניגוד לעדות זו, הייתה עדותו של הגנן ברעם כי עשבים כיסו את השטח והמקום היה מוזנח לחלוטין.

לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים ונתתי את דעתי לגבי המסמכים שהוגשו לי אני נותן בזאת את פסיקתי.

אני נותן אמון בגרסת התובעים, כי הגם שבוצע טיפול של הגנן מטעם התובעים מר לוי בעצמו העיד עליו שמדובר היה בטיפול "גדול" מפעם לפעם ולא בטיפול שיגרתי של הגינה שנעשה על ידי הנתבעים, לא הוחזרה הגינה לידי התובעים במצב שהיה מן הראוי להחזירה כעולה מתוך סעיף 5 (ז' ) לחוזה.