פרימונט החזקות ונכסים בע''מ נ' אולשביצקי פישר חברה לבניין בע''מ ואח' - פסקדין

החלטה

בעניין : בקשה חוזרת לאפשר עדות הזמה

1. בקשת התובעת, פרימונט החזקות ונכסים בע"מ (להלן : "המבקשת") היא לאפשר למר מלצר, להגיש את התצהיר התומך בבקשה כעדות הזמה לדברים שאמר מר אלי פישר, בעדותו מטעם המשיבים 1-2, ולאפשר לחקור את מר מלצר על תצהירו בישיבת ההוכחות הקבועה ליום 8/11/2011.

הנימוק לבקשה הינו, כי במהלך חקירת מר פישר, נאמרו על ידו דברים בנוגע למר מלצר אשר לא נכללו בתצהירו של מר פישר, ואף לא בכתב ההגנה מטעמו, ורק לגביהם מתבקש לאפשר עדות הזמה של מר מלצר :

א. מלצר אמר כביכול למר פישר, ערב חתימת ההסכם מיום 22/1/2001, שהוא – מר מלצר- בדק כביכול ומצא שיש חוב של חברת אולמונט למס רכוש בסדר גודל של 400,000 ש"ח.

מר מלצר מעולם לא נקב בסכום כלשהו של חוב מס רכוש ולא בדק במס רכוש.

ב. טענת מר פישר על הפרוצדורה של הוספת חתימה כלשהי בבנק לשיק אשר נחתם על ידי מר פישר לבדו היא טענה חדשה לחלוטין. מר מלצר מבקש להעיד, כי מעולם לא הייתה פרוצדורה כזו, וכי הוא מעולם לא חתם על שיק של אולמונט.

ג. בעמוד 17 לפרוטוקול נשאל מר פישר, אם ידוע לו, כי בנק לאומי התנה את שחרורו של מר אולשביצקי מערבותו לאולמונט, בחתימת פרימונט (באמצעות "שני") על מסמך המשחרר את הבנק מכל טענה של פרימונט, בגין שיקים שכובדו למרות שנחתמו רק על ידי מר פישר. על כך השיב : "אני לא מכיר התניה כזאת".

בעניין זה מבקש מר מלצר להעיד, כי נחתם בבנק מסמך ויתור על טענות כאמור, וכי מר פישר ידע זאת היטב.

2. המשיבים 1-2 מתנגדים לבקשה החוזרת, בין היתר, הואיל ובקשה קודמת לאפשר עדות הזמה מיום 4/11/2009, נדחתה לגופה. הבקשה החוזרת להעדתו של מר מלצר הינה ניסיון חוזר מוסווה להגשת תצהיר עדות ראשית, מבלי שניתנה רשות מבית המשפט לכך, תוך הבלעת "עדותו" הנטענת של מר מלצר בתוך הבקשה עצמה, ותוך ניסיון לעשות מקצה שיפורים.

אף בקשה זו כקודמתה, הוגשה בעזות מצח ובשיהוי ניכר. התרת הוספת ראיות לאחר שלב עדויות המבקשת ,ולאחר שהמבקשת הצהירה "אלו עדיי", ולאחר שמר מלצר ישב באולם בית המשפט בכל דיוני ההוכחות ונחשף לקו ההגנה של המשיבים כולם, פוגעת באמינות גרסתו וביעילות ההליך המשפטי.

המבקשת אינה מציינת מי הוא אותו מר מלצר, מה תפקידו, וזאת לאחר שהכחישה את היותו בעל מניות (ראה ישיבה מיום 18/12/2008, עמ' 1-2).

בנוסף, הטענה כי עדות מר פישר הפתיעה את המבקשת הינה חסרת שחר, ומנגד עדות מר מלצר תגרום להארכה נוספת של הדיון שלא לצורך וללא הצדקה.

אף מהפאן המשפטי דין הבקשה להידחות, הואיל והבקשה אינה עומדת בתנאיי תקנה 158(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

3. המשיב 3 בתגובה לבקשה, הביע אף הוא התנגדות, והצטרף לטענות שהועלו בתגובת המשיבים 1-2.

לטענתו, המבקשת, על אף שבית משפט דחה בקשה זו ביום 5/11/2009, לא הגישה ערעור על החלטה זו, וכעת עותרת בשנית, תוך ניצול לרעה של הליכי בית משפט בחוסר תום לב ובשיהוי רב, לאפשר לה להגיש את עדותו של מר מלצר כעדות הזמה.

החלטת בית המשפט בבקשה הראשונה ניתנה לפני כ- 23 חודשים, במהלכם המבקשת לא הגישה ערעור על ההחלטה הנ"ל או בקשה כלשהי בהקשר זה לבית המשפט. למעשה, מדובר בניסיון נוסף של המבקשת לשפר עמדות, לאחר שנשמעו העדויות המרכזיות בתביעה שבנדון, ולאחר שנחקרו העדים המרכזיים, כאשר מר מלצר נכח באולם.

4. המבקשת הגישה תשובות, לתגובות המשיבים, וטענה בין היתר :

א. לפי הוראת תקנה 158(א)(1) לתקנות, המועד להגשת בקשה להתיר עדות הזמה הוא לאחר תום פרשת ההגנה. פרשת ההגנה טרם הסתיימה ולכן המועד החוקי הראשון לשמיעת עדות ההזמנה של מר מלצר הוא לאחר תום עדות רו"ח יעקב שחר, עד ההגנה האחרון.

ב. אין יסוד לטענה כי החלטת בית המשפט מיום 5/11/2009 לדחות את הבקשה הקודמת להבאת עדות הזמה הייתה לגוף העניין ולא מטעמי שיהוי בלבד.