פריים ליס ניהול ציי רכב בע"מ נ' י.א. מתן שירותי ניקיון אחזקה וכח אדם בע"מ ואח' - פסקדין

החלטה

בפני בקשת התובעת מיום 29.3.12 למתן פסק דין בהעדר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים.

מעיון בבקשה עולה כי בהתאם להסכמת הצדדים היה על הנתבעים להגיש את תצהיריהם עד ליום 25.3.12, זאת בכפוף להמצאת אישור רפואי לעיונו של בית המשפט, שנועד להצדיק איחור קודם. חרף זאת, לא הועברו המסמכים האמורים, עד למועד שנקבע.

ב"כ הנתבעים הגיש ביום 4.4.12 תגובתו לבקשה וטען כי ב"כ התובעים נתנה הסכמתה לדחייה המבוקשת עקב עניין רפואי דחוף. לתגובתו צירף אישור רפואי וכן את תצהירי העדות הראשית.

התובעת הגישה ביום 5.4.12 הודעת הבהרה לפיה עולה כי לא הייתה כל הסכמה מטעם ב"כ התובעים לאמור, אלא עד ליום 25.3.12 בלבד כנטען בבקשת התובעים.

על אף החלטתי מיום 29.3.12 לפיה "בהעדר תגובה מנומקת ישקול בית המשפט למנוע מן הנתבעים להגיש תצהירי עדות מטעמם", האישור הרפואי אותו הגיש ב"כ הנתבעים נושא תאריך 15.12.11 ואין בו כל נימוק ו/או הסבר המניח את הדעת לאיחור שחל בהגשת תצהירי העדות הראשית. לא זו אף זו, הנתבעים לא הגישו תצהיר שיש בו כדי להצדיק איחור.

בנסיבות אלו, אין מנוס אלא לפרש את התנהלותם של הנתבעים כזלזול והתעלמות מחובותיהם כלפי בית המשפט וכלפי הצד שכנגד.

בית המשפט הביע לא אחת עמדתו באשר לתגובה ההולמת את מחדלו של בעל דין מלהגיש תצהיר עדות ראשית השוו: לע"א 6092/00 כדורי פיתוח עירוני בע"מ נ. אוטמזגין (פ"ד נ"ו (6) 786) על ההלכה בפסק דין זה חזר בית המשפט העליון גם ב-ע"א 10687/07 אלמשרק חברה לביטוח בע"מ-רמאללה נ' מוחמד חג'וג' (ניתן ביום 05.08.10, פורסם בנבו). וכן ראו; ב-ע"א 3725/04 מערוף דיבה נ' יוסף עדיוון (פורסם באתר בתי המשפט).

נוסף על כך, בתקנה 168(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"),נקבע כי במידה ובעל דין לא הגיש תצהיר כפי שנדרש לא יורשה להביא את העד או להוכיח את העובדה שלגביה נדרש התצהיר, אלא אם שוכנע בית המשפט "על פי בקשת בעל הדין הנתמכת בתצהירו, כי התצהיר לא הוגש מסיבות מוצדקות". לא רק שהנתבעים לא הביאו נימוק המניח את הדעת אלא שבניגוד לתקנה לא תמכו את בקשתם בתצהיר כנדרש.

עם זאת, חרף טענותיה של התובעת בבקשתה, ההלכה הפסוקה מצדדת בבירור עובדתי של הפלוגתאות חלף פיתרון דיוני פורמליסטי, ונקבע כבר כי סילוק על הסף הוא בגדר אמצעי הננקט בלית ברירה (השוו: ע"א 693/83 שמשון שמש נ' רשם המקרקעין תל אביב יפו, פ"ד מ(2) 668, ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ ואח' נ' מיכה צח חברה לקבלנות כלכלית בע"מ ואח', תק-על 2007(2) 2725).

לאור האמור לעיל, ועל מנת ליתן לנתבעים את יומם בבית המשפט, אני דוחה את בקשת התובעת למתן פסק דין בהעדר תצהירים מטעם הנתבעים. עם זאת, ומאחר שכילו הנתבעים עד תום את המועדים שקצב להם בית משפט, ללא כל נימוק שיש בו כדי להסביר את מחדלם של הנתבעים באי הגשת תצהירי העדות הראשית ובלא הגשת תצהיר תומך כנדרש, אני פוסק כי בהתאם לתקנה 168(ב) לתקנות, לא יורשו הנתבעים להביא עדויות מטעמם.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ב, 03 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: