פרידנזון נ' קליין ואח' - פסקדין

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
39541-05-10
1.11.2010
בפני :
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
:
דוד שמואל פרידנזון
:
1. שאול קליין
2. איי איי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.תיק זה עניינו תאונה בה היו מעורבים רכבו של התובע ואופנוע נהוג על ידי הנתבע 1.

התאונה אירעה בכביש החוף, בסמוך לוינגייט, כאשר הכביש היה עמוס בכלי רכב, בנתיבים המובילים לדרום. רכב התובע נסע בנתיב השמאלי והאופנוע נהוג על ידי הנתבע 1 נסע בשולי הכביש השמאליים.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע הסיט את רכבו לשמאל, אחר שבלם את רכבו אחרי רכב אשר נסע לפניו ובלם בלימה פתאומית.

כנף רכבו של התובע ניתקה ממקומה כתוצאה מן התאונה ולרכב נגרמו נזקים.

2.בין הצדדים מחלוקת בשתי שאלות עובדתיות:

א.האם רכב התובע היה בנסיעה או בעמידה בעת התאונה.

ב.האם רכב התובע סטה, בחלקו הקדמי, אל השוליים השמאליים, או שמא, פנה, אמנם, לשמאל, אך נותר כולו בנתיב הנסיעה השמאלי.

3.זולת הנהגים, לא הובאו עדים נוספים לאירוע.

הוצגו בפני מסמכים שונים ובהם תמונות רכבו של התובע וכן דו"ח שמאי בגין הנזק שנגרם לרכב.

4.התובע טען, אף כי לא בלי היסוס, כי רכבו היה במצב של עמידה בעת התאונה. מנגד, טען הנתבע כי רכב התובע היה בנסיעה. יודגש כי גם אם היה רכב התובע בנסיעה, הרי מדובר על נסיעה במהירות איטית ביותר – לכל היותר 10 קמ"ש – כך על פי עדויות שני הנהגים עצמם. התובע טוען כי הנתבע הוא שפגע ברכבו ואילו הנתבע טוען ההפך.

תלישת מגן רכבו של התובע והעדר ראיות אודות פגיעת מעיכה משמעותית באופנוע, מובילות, לטעמי, למסקנה כי הנתבע הוא שפגע ברכב התובע ולא ההפך.

כפי שאסביר בהמשך, לטעמי, אין בשאלה זו כדי לשנות מעמדתי לגבי הגורם האחראי לתאונה, אף אם היה מתברר כי רכב התובע הוא שפגע באופנוע הנהוג על ידי הנתבע, כאשר שניהם במצב של נסיעה.

התובע טען כי סטה לשמאל, אך לא "סטיה דרמטית" (פרוטוקול, עמ' 2, ש' 2). לדבריו, היה עדיין על המסלול ואילו הנתבע 1 היה בשוליים.

מנגד, טוען הנתבע כי "הקצה השמאלי של הרכב נכנס בי בתוך השול" (שם, עמ', 3, ש' 8).

לא הובאו ראיות נוספות כלשהן אודות מיקומה המדוייק של התאונה ולא מצאתי בראיות שהוצגו בפניי ראיה התומכת בגרסתו של מי מן המעורבים.

5.ואולם, גם אם לשיטתו של הנתבע, היתה התאונה בתוך השול השמאלי, כאשר רכב התובע בנסיעה במהירות איטית של 10 קמ"ש, עדיין, עמדתי היא כי הנתבע נושא במלוא האחריות לתאונה. אסביר.

6."כביש", מוגדר בתקנות התעבורה כדלקמן:

"חלק הדרך המיועד לתנועת כלי רכב, או שנסלל או שופר לשם כך, או שתנועת כלי רכב נוהגת לעבור בו, למעט שולי הדרך;"

"שול הדרך" מוגדר כך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>