פרידמן נ' צבי פוקס ושות - חברה קבלנית לבנין בעמ - פסקדין

החלטה

1.המבקשים שהינם בעלי מניות בחברה הנתבעת מבקשים להתיר להם להתגונן בשם החברה, "הגנה נגזרת" בהתאם לסעיף 203 לחוק החברות, תשנ"ט – 1999, מהנימוקים המפורטים בבקשה אשר הוגשה על ידם ביום 5.7.2011.

במסגרת הבקשה עותרים המבקשים גם להורות על מחיקת הכותרת ואף לדחות על הסף את התביעה מטעמים של התיישנות.

2.התובע הגיש תגובה לבקשה ובה התייחס לכל אחת מהעתירות שהעלו המבקשים בבקשתם וטוען כי יש לדחות את כל העתירות כולן, מהנימוקים שפירט בתגובתו.

3.לא אחזור כאן על כל הטיעונים שנטענו על ידי הצדדים אך אפנה להחלטתו מיום 10.7.2011 של כב' הרשם אמיר צכנוביץ המפנה לבקשה שבפניי והקובע כי מעמדתם של המבקשים בעלי המניות של הנתבעת יקבע במסגרת הדיון בבר"ל.

4.בבקשה שבפניי עתרו המבקשים להארכת המועד להגשת בר"ל וביום 10.7.2011 החליט כב' הרשם יגאל נמרודי כי המועד להגשת בר"ל מוארך עד לחלוף 20 יום ממועד ההכרעה בבקשה.

על החלטות הרשמים לא הוגש ערעור או בקשה למתן רשות ערעור ומכאן שעדיין שמורה למבקשים הזכות להגיש בקשה למתן רשות להתגונן מטעם הנתבעת, כהגנה נגזרת.

5.בתגובתו טוען התובע כי טרם הגשת בקשה לאישור הגנה נגזרת היה על המבקשים לפנות בכתב לנתבעת ולדרוש כי תמצא את זכויותיה בדרך של הגשת בקשה למתן רשות להתגונן ומשלא עשו זאת לא התקיים התנאי המוקדם המאפשר פנייה לבית המשפט למתן אישור.

דומני כי בנסיבות המתוארות בבקשה ומההתנהלות בתיק אין בכוונתה של הנתבעת, באמצעות בעלי מניות הרוב, להתגונן כנגד התביעה. די לציין את מכתבו מיום 2.5.2011 של עו"ד מושקט בשם מר אהרון פוקס המחזיק ברוב המניות בחברה המאשר את קיומו של החוב כדי להבין שאין בכוונתה של הנתבעת להתגונן, מכתב שנשלח בסמוך מאוד למועד הגשת התביעה.

6.גם אם היה על המבקשים לפנות באופן פורמלי לחברה וגם אם לא פנו לא מצאתי כי בנסיבות המקרה יש לחסום את דרכם מלהגיש הגנה נגזרת מטעמה של הנתבעת.

אשר על כן, אני מתיר למבקשים להגיש הגנה נגזרת כנגד תביעתו של התובע .

7.הבקשה שבפניי כיום כוללת עתירות שונות ומגוונות ולאחר שניתנה למבקשים רשות להתגונן מטעמה של הנתבעת ראוי כי יגישו את הגנתם בנפרד מהטענות שנטענו בבקשה לצורך קבלת ההיתר ובמסגרת הגנתם יעלו את כל הטענות שיש להם כנגד התובענה.

8.מסמכותו של בית המשפט לבדוק מיוזמתו אם ראויה תביעה להתברר בסדר דין מקוצר. בחנתי את העתירה למחיקת הכותרת ומצאתי שיש לקבלה.

נסיבות המקרה אינן פשוטות אלא מורכבות, מעבר לתביעת שכ"ט של רו"ח, התובע ועל כן לא ראוי לברר עניינים אלו במסגרת של סדר דין מקוצר.

יש לאפשר בירור כל הטעון בירור במסגרת של סדר דין רגיל.

9.אשר על כן, אני מורה על מחיקת הכותרת על מנת שהתובענה תתברר בסדר דין רגיל.

המבקשים רשאים להגיש כתב הגנה מטעמה של הנתבעת אותה יגישו עד ליום 3.11.2011 וימציאו העתק של כתב הגנה לתובע, במועד הגשתו למזכירות בית המשפט.

ככל שיטענו המבקשים בשמה של הנתבעת טענות מקדמיות כגון טענת התיישנות, ישיב התובע לטענות טרם מועד קדם המשפט.

הצדדים ישלימו את כל ההליכים המקדמיים עד למועד קדם המשפט הנקבע

ליום 14.12.2011, בשעה 08:30.