פרידמן נ' עירית ירושלים ואח'

פסק דין

ב"כ משיבות 1 ו-2 הצהיר כי מבחינת המשיבות אין צורך בעריכת בדיקה מצבית של הבניין בו מתגוררים העותרים, על יסוד המידע שיש בידיהן. ב"כ משיבה 3 הצהירה כי חוזר המנכ"ל שעל יסודו נשלח המכתב העומד ביסוד העתירה אל העותרים, אינו בבחינת דרישה מחייבת, אלא בגדר המלצה בלבד. בנסיבות אלה, מתייתרת העתירה וב"כ העותרים הסכים כי ניתן למחוק אותה על יסוד הצהרת המשיבות.

אשר לפסיקת הוצאות – לא מצאתי עילה לחייב את המשיבות בהוצאות.

משיבות 1 ו-2 שלחו לעותרים הודעה על עמדת משרד הפנים ואילו העותרים לא פנו למשרד הפנים על מנת לברר את עמדתו ביחס לתוקפו של אותו חוזר מנכ"ל. בנסיבות אלה, איני סבורה כי יש הצדקה לחיוב בהוצאות.

מאחר שבסופו של דבר הסעד לו עתרו העותרים התקבל כתוצאה מהצהרת ב"כ המשיבות, תוחזר האגרה, על פי התקנות.

ניתן והודע היום, ט' אלול תשע"א (08/09/2011), במעמד הנוכחים.

נאוה בן אור, שופטת

הוקלד על ידי: אירית משה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: