פרידמן ואח' נ' שריקי ואח'

החלטה

לצרף כמבוקש.

ניתנה והודעה היום כ"ו סיון תש"ע, 08/06/2010 במעמד הנוכחים.

גדעון ברק, שופט

החלטה

לצרף כמבוקש.

ניתנה והודעה היום כ"ו סיון תש"ע, 08/06/2010 במעמד הנוכחים.

גדעון ברק, שופט

פסק דין

תחילתה של תביעה זו היא בתאונת דרכים שארעה בין רכב התובעים ובין רכב הנתבעים, אך לאחר הגשת התביעה התברר שעסקינן בתאונת שרשרת, בה מעורבים שלושה רכבים, ולכן הגישו הנתבעים הודעת צד ג' נגד הנהג הנוסף שהיה מעורב באותה תאונה.

כפי שעולה מעדויות הצדדים, הרי שהתובע טען בפני כי ראה במראה את רכב הנתבעים פוגע ברכבו, אך הוא גם העיד שלא ראה מה ארע מאחורי רכבו של הרכב שפגע בו.

מר עמית, אשר נהג ברכב הנתבעים, טוען שהספיק לעצור בטרם הפגיעה ברכבו של התובע, ורק לאחר מכן וכתוצאה מפגיעת צד ג' – מר שמעון גאז, נהדף רכבו לעבר רכב התובע וכך קרתה התאונה.

שמעתי גם את מר שמעון גאז לעניין קרות התאונה, ועדותו הייתה עדות הוגנת, כאשר אמר בפירוש כיצד התנהלה התנועה בכביש זה, כיצד עצר באופן פתאומי רכבו של הנתבע ולמרות שעשה ככל יכולתו להסיט את רכבו שמאלה ולמנוע פגיעה, לא עלה הדבר בידו.

בין העדויות שהושמעו בפני גם הושמעה עדותה של הנתבעת 1, אשר נסעה ברכב הנתבע 2 וגם היא מציינת את העובדה שרכב הנתבעים הספיק לעצור ורק לאחר מכן פגע רכבו של מר גאז ברכב הנתבעים וזה נהדף לעבר רכב התובע.

אין ספק שלאור האירוע התאונתי נשוא תיק זה, יש לפצות את התובעים משום שאליבא דכולי עלמא נפגע רכבו בחלק האחורי והשאלה היא כיצד נפגע רכבו: האם כתוצאה ישירה מפגיעת רכב הנתבעים ברכבו ולאחר מכן על ידי פגיעה נוספת של מר גאז במכונית הנתבעים, או שמא אכן הספיק מר עמית לעצור את רכבו אחרי רכב התובע ורק כתוצאה מהפגיעה בחלק האחורי נהדף רכבו לעבר רכב התובע?

שקלתי את העדויות אחת לאחת וגם עיינתי במסמכים שצורפו ואשר הוגשו במהלך הדיון לבית המשפט.

לאחר שמיעת העדויות אני קובע, כי אכן פגיעתו של מר גאז היא זו אשר הייתה הפגיעה שגרמה להדיפת רכבם של הנתבעים לעבר רכב התובע, שכן כפי שציינתי לעיל גם התובע עצמו מציין בעדותו שלא ראה את הנעשה אחרי רכב הנתבעים, הנתבעים עצמם מעידים שהספיקו לעצור את רכבם בטרם הפגיעה ברכב התובע, ולגבי עדותו של מר גאז ציינתי שזו הייתה עדות לא מתחמקת ועדות הוגנת אשר ציין בבירור כיצד ארעה התאונה והפגיעה בחלק האחורי של רכבם של הנתבעים, אך לא אמר באף שלב – ואולי גם לא ידע לומר – אם קודם לכן פגע רכב הנתבעים ברכב התובע.

לכן, הגם שאחריותו של מר גאז לקרות התאונה במקרה זה היא גבוהה יותר מזו של הנתבעים, הרי שאין להוציא הנתבעים מכלל אחריות, משום שהפגיעה או ההדיפה של רכבם של הנתבעים לעבר רכב התובעים נגרמה כתוצאה מאי שמירת מרחק, וזאת גם אליבא כדברי הגב' שריקי אשר העידה שהמרחק בין רכב הנתבעים לרכב התובע היה קצר מאד.

לכן, בנסיבות אלה, אני מחליט לחלק את האחריות בין המעורבים בתאונה באופן כזה שהנתבעים יישאו בשיעור של 20% מגובה הנזק ואילו צדדי ג' יישאו ב-80% מגובה הנזק.

התובע הוכיח נזק לרכב בסך של 4,050 ₪, הכולל בחובו נזק ממשי לרכב ושכר טרחת שמאי, ולכן על פי החלוקה הנ"ל אני מחייב את הנתבעים שריקי רונית, שריקי עמית, שירביט חברה לביטוח בע"מ – כולם ביחד ו/או כל אחד מהם בנפרד לשלם לתובע סך 810 ₪ (20% מגובה הנזק) וזאת בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

כמו כן אני מחייב את שמעון גאז ומגדל חברה לביטוח בע"מ שניהם ביחד ו/או כל אחד מהם בנפרד לשלם לתובעים סך של 3,240 ₪ (80% מגובה הנזק) בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

יתרת סכום התביעה נדחית מחוסר הוכחה.